Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-19969/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Масленниково», ИНН <***>,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия Хворостянский Самарской области «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 муниципальное унитарное предприятие «Масленниково» (далее – МУП «Масленниково», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

09.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области (далее – администрация) компенсировать уменьшение конкурсной массы МУП «Масленниково» в размере 7 373 080 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области «Исток» (далее – МУП «Исток»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о компенсации уменьшения конкурсной массы удовлетворено.

С администрации взыскано в конкурсную массу должника 7 373 080 руб. компенсации объектов систем холодного водонабжения и водоотведения, переданных администрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 изменено в части размера взысканной компенсации; с администрации взыскано в конкурсную массу должника 2 264 042,80 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, просит их отменить, принять новый судебный акт, определив компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 67 027,33 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что размер компенсации не обоснован, существенно завышен; суды не учли действительное состояние спорных объектов и фактическое неиспользование 8 спорных объектов из 13 и использование одной скважины только на одну треть; указанное имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием; годовой бюджет сельского поселения в части доходов прогнозируется в суммах значительно меньших, чем размер компенсации, установленной определением суда первой инстанции.

Заявитель считает, что размер компенсации подлежит уменьшению на стоимость неиспользуемых спорных объектов, а также с учетом амортизационных отчислений за период с 2016 по 2021 год.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Малыгин Е.Е. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель администрации кассационную жа лобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником и публичного акционерного общества «Самараэнерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает их подлежащими отмене в части, касающейся размера компенсации и взыскания ее с администрации в конкурсную массу МУП «Масленниково», направлению в отмененной части спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.11.2016 между МУП «Масленниково» и администрацией заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 по делу № А55-19969/2018 МУП «Масленниково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Хозяйственная деятельность предприятия с 05.12.2019 прекращена, в связи с чем, использование муниципального имущества также прекращено.

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО2, в конкурсную массу МУП «Масленниково» включены объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом инвентаризации от 29.10.2019 № 1, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2019, сообщение № 4338737.

31.07.2020 конкурсным управляющим в адрес администрации посредством почтового отправления направлено письмо о возврате ранее полученного на праве хозяйственного ведения имущества сельскому поселению Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области, в подтверждение чего приложен акт приема-передачи, который конкурсный управляющий просил подписать, один экземпляр из которых возвратить в адрес конкурсного управляющего.

Полагая, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований администрация ссылалась на то, что МУП «Масленниково» создано в 2009 году с Уставным фондом 1044,0 т.руб. для решения социальных задач сельского поселения Масленниково по организации в границах поселения снабжения населения питьевой водой.

Ответчик указывал, что имущество, переданное предприятию администрацией сельского поселения в хозяйственное ведение, не приносило доход должнику или собственнику; конкурсный управляющий передал имущество в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий и в настоящее время в целях обеспечения населения водой создано МУП «Исток», имущество передано в хозяйственное ведение данного предприятия.

Также администрация ссылалась на чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации, указывая, что сумма заявленных требований в размере 7 373 080 руб. несоразмерна доходам и расходам годового бюджета сельского поселения Масленниково.

Суд первой инстанции, признав требование конкурсного управляющего о выплате компенсации стоимости изъятого имущества обоснованным, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Размер подлежащей выплате компенсации суд первой инстанции определил со ссылкой на стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса, соответствующей стоимости определенной по инвентаризационной описи от 20.09.2021, указанной в акте приема‑передачи к соглашению о расторжении к договору от 15.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания такой компенсации, не согласился с размером компенсации исходя из следующего.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером предъявленной к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что размер указанной компенсации подлежал установлению с учетом информации об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества и иных обстоятельствах, имеющих значение.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие разъяснения и подтверждающие их документы, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности экспертного исследования объектов водоснабжения, иным образом подтвердить обоснованность указанной балансовой стоимости объектов и размера компенсации.

С учетом указанного, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приняты дополнительные документы, представленные в подтверждение перечисленных обстоятельств; при этом ходатайство о производстве судебной экспертизы в вышеуказанных целях от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом установлено, что предметом изъятия являлись 13 объектов, обозначенных сторонами как относящиеся к системам водоснабжения:

1) водопровод 1975 года постройки, балансовая стоимость4 761 345 руб.,

2)водопровод 1975 года постройки,балансовая стоимость100 000 руб.,

3) водопровод 1985 года постройки, балансовая стоимость 289 376 руб.,

4) буровая скважина 5038 3 шт. 1985 года постройки 53 704 руб.,

5) водопровод 1975 года постройки, балансовая стоимость 640 411 руб.,

6) водонапорная башня 1975 года постройки, балансовая стоимость20 242 руб.,

7) буровая скважина 1975 года постройки, балансовая стоимость53 704 руб.,

8) водопровод 1960 года постройки. балансовая стоимость255 588 руб.,

9) водонапорная башня 1980 года постройки, балансовая стоимость20 241 руб.,

10) буровая скважина 1970 года постройки, балансовая стоимость53 703 руб.,

11) буровая скважина 4572 1975 года постройки, балансовая стоимость 53 704 руб.,

12) сварочныйтрансформатор ТДМ-300 1985 года, балансовая стоимость27 062 руб.,

13) котельная с двумя котлами МИКРО-75, 2005 года постройки, балансовая стоимость1 044 000 руб.Итого: 7 373 080 руб.

Согласно Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) балансовая стоимость это сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Для признания обоснованной балансовой стоимости объекта необходимо понимание правильности ранее произведенной амортизации (систематического распределения амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования) и переоценки.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку в материалах дела соответствующие документы отсутствуют, с учетом периода изготовления (строительства) основных средств (преимущественно 1970-1980 годы), отсутствия информации о произведенных вложениях, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо изменений в учетных величинах балансовой стоимости для каждого объекта за период с даты принятия их должником по договору от 15.11.2016 № 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, указанная балансовая стоимость, не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества.

Апелляционным судом принят во внимание Акт о выводе из эксплуатации оборудования от 01.09.2020, составленный сотрудниками администрации сельского поселения (глава, заместитель главы, ведущий специалист), а также руководителем нового владельца спорного имущества (МУП «Исток»), в соответствии с которым большая часть спорного имущества в (8 объектов – водопроводы, водонапорные башни, буровые скважины, сварочный трансформатор) имеют технические недостатки затрудняющие или исключающие их использование (износ водопроводных сетей, заиливание скважин), балансовая стоимость перечисленных в Акте о выводе из эксплуатации оборудования от 01.09.2020 восьми объектов имущества определена в сумме 5 676 708 руб.

Учитывая значительный срок службы указанных объектов, а также не опровергнутые выводы, содержащихся в Акте о выводе из эксплуатации оборудования от 01.09.2020, апелляционный суд указал, что размер компенсации в связи с изъятием упомянутых объектов, с учетом требований о разумности, справедливости, социальной функции упомянутого имущества, необходимости вложений в целях его восстановления и эксплуатации, ограничений, связанных с эксплуатацией такого имущества, недоказанности его доходности, не может превышать 10% от указанной сторонами балансовой стоимости данного имущества, что составляет 567 670,80 руб.

Поскольку в отношении иного имущества, являвшегося предметом спора (5 объектов на общую сумму 1 696 372 руб.), какие-либо документы, подтверждающие его ненадлежащее состояние, наличие оснований для определения компенсации в ином размере, ответчиком суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения компенсации в размере отличном от единственной известной величины – их указанной балансовой стоимости и таким образом счел, что размер подлежащей выплате компенсации следует определить в сумме 2 264 042,80 руб. (567 670,80 руб. + 1 696 372 руб.).

Доводы ответчика о последующей передаче администрацией объекта (котельная с двумя котлами МИКРО-75, 2005 года постройки) в казну муниципального района Хворостянский Самарской области (постановление администрации от 14.12.2020 № 690) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о прекращении в данной части обязанности ответчика по уплате компенсации в пользу должника в связи с изъятием спорного имущества.

Суд кассационной инстанции выводы судов о праве получения должником соответствующей компенсации стоимости выбывшего имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, считает обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, устанавливая размер соответствующей компенсации, а именно в части, касающейся 5 объектов на общую сумму 1 696 372 руб., судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что возврат объектов, свободным от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П разъяснено, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер соответствующей компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Социальное предназначение данных объектов снижает их рыночную стоимость, в связи с чем размер компенсации в данном случае должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суд кассационной инстанции считает правомерными вывод суда апелляционной инстанции о том, что балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета 2016 года не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества и указание суда на то, что размер указанной компенсации подлежал установлению с учетом информации об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества и иных обстоятельствах, имеющих значение.

Указанный подход был применен судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации в отношении 8 объектов (водопроводы, водонапорные башни, буровые скважины, сварочный трансформатор) балансовая стоимость которых была определена в сумме 5 676 708 руб.

Между тем, в отношении остальной части изъятого имущества - 5 объектов судом апелляционной инстанции, вопреки примененному им подходу по иным 8 объектам, размер компенсации был признан равным стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса, определенной по инвентаризационной описи от 20.09.2021, в которой в свою очередь отражены сведения о стоимости указанной в акте приема-передачи к соглашению о расторжении к договору от 15.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием без учета целевого назначения, социальной значимости, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-19969/2018 отменить в части, касающейся размера компенсации и взыскания ее с администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Масленниково».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-19969/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев