Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-20026/2014

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Участник ООО «Стронг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на закрытие 13.10.2015 единственного счета ООО «Стронг» 40702810800280004698 в ПАО Банк АВБ, и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО Банк АВБ) по 07.11.2017, выраженное в не открытии основного счета ООО «Стронг», предусмотренного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать не обоснованным и не разумным привлечение специалиста ФИО4 по договору оказания услуг от 01.06.2017 с ежемесячным вознаграждением в июне 2017 г. 15 000 руб., с июля 2017 г. по ноябрь 2017 в сумме 17 400 руб.; признать незаконными и не обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Стронг» ФИО1, выразившиеся в направлении конкурсным управляющим письмом от 27.09.2017 в адрес дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль монтаж» (далее – ООО «Магистраль монтаж»), реквизитов личного счета физического лица ФИО1 в Сбербанке России для перечисления на ее личный счет конкурсной массы ООО «Стронг» суммы дебиторской задолженности ООО «Магистраль монтаж» в размере 2 728 628,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 по делу № А55-20026/2014 в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 по делу № А55-20026/2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО Банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного статьей 133 Закона о банкротстве и в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника - ООО «Магистраль монтаж», с указанием реквизитов личного счета физического лица ФИО1 в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО «Магистраль монтаж» в размере 2 728 628,00 руб. перед должником. В отменной части принят новый судебный акт о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО Банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного статьей 133 Закона о банкротстве; о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника - ООО «Магистраль монтаж», с указанием реквизитов личного счета физического лица ФИО1 в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО «Магистраль монтаж» в размере 2 728 628,00 руб. перед должником. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 по делу № А55-20026/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стронг» ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО Банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного статьей 133 Закона о банкротстве и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника - ООО «Магистраль монтаж», с указанием реквизитов личного счета физического лица ФИО1 в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО «Магистраль монтаж» в размере 2 728 628,00 руб. перед должником, отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. в отпуске, произведена замена на судью Герасимову Е.П.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Согласно пояснений конкурсного управляющего, в целях минимизации расходов был закрыт расчетный счет должника и не открывался новый счет, поскольку его обслуживание требовало дополнительных затрат - оплаты Банку денежных средств за обслуживание счета, через который реальных банковских операций не проводилось. Закрывая расчетный счет, она не только минимизировала расходы, но и исключила возможность утраты денежных средств должника, в случае их поступления на расчетный счет в ПАО Банк АВБ, поскольку данный банк находится в нестабильном состоянии (идет процедура санации); с момента закрытия расчетного счет и до подачи соответствующей жалобы каких - либо поступлений денежных средств со стороны дебиторов должника не было, поэтому открывать новый счет необходимости не было. В целях разумного использования денежных средств должника, расчетный счет конкурсным управляющим ООО «Стронг» будет открыт при наличии гарантии дебиторов о перечислении денежных средств.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоткрытии расчетного счета должника.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 6 140 275 руб., в которую входит долг ООО «ТГ Финанс» в размере 23 646,83 руб., возбуждено исполнительное производство от 10.11.2017 № 106565/17/77054-ИП; ООО «Магистраль Монтаж» в размере 2 728 628 руб., возбуждено исполнительное производство от 03.04.2017 № 63683/17/43001-ИП и ООО «ЛИДЕР» в размере 3 388 000 руб. возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017 № 29924/17/63050-ИП.

Из ответа УФССП по Кировской области в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от 10.08.2017 следует, что в материалах исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль Монтаж» отсутствуют банковские реквизиты ООО «Стронг» для перечисления взысканных сумм, в связи с чем, в адрес взыскателя направлен соответствующий запрос. В ответе на запрос представлен номер банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на физическое лицо Наталья Владимировна Г. Перечисление взысканных денежных средств по данным реквизитам не может быть произведено, так как данное физическое лицо не является не представителем и не правопреемником взыскателя. Для перечисления денежных средств предложено представить судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты ООО «Стронг».

Из обращения ФИО1 к Старшему судебному приставу МРО СП ИОИП от 27.09.2017 следует, что ранее по данному исполнительному производству была взыскана сумма в размере 69 651,94 руб. и 03.04.2017 получена конкурсным управляющим ООО «Стронг» на указанные реквизиты.

Таким образом, уклонение ФИО1 от обязанности по открытию расчетного счета должника повлияло на невозможность перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Учитывая, что при отсутствии у должника расчетного счета поступление денежных средств в конкурсную массу невозможно, апелляционный суды пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО Банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного статьей 133 Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка, являются незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника ООО «Магистраль монтаж» с указанием реквизитов личного счета физического лица ФИО1 в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО «Магистраль монтаж» в размере 2 728 628,00 руб. перед должником.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не представляет конкурсному управляющему право на получение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, на его личный счет в Банке, апелляционный суд признал, что данные действия нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А55-20026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева