Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 11.04.2018

по делу № А55-2002/2017

по заявлениям финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) с суммой задолженности 2 702 162,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 2 698 257 руб. 05 коп. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имуществом (жилым домом) должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании заключенного 20.09.2014 между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 63:17:0904008:1714, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника вх. 191800 от 12.12.2017 удовлетворено.

Признан недействительным заключенный 20.09.2014 между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м.. кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенного по адресу: <...> участок 18.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата должнику – ФИО1 жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенного по адресу: <...> участок 18.

Заявление АО АКБ «Газбанк» вх. 191800 от 12.12.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено требование АО АКБ «Газбанк» в размере 2 698 257,05 руб., в том числе: - основной долг – 838 932,64 руб., проценты по решению суда за период с 12.03.2010 по 01.08.2011, в размере 389 574,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 в размере 572 148,52 руб., государственная пошлина в размере 20 931,49 руб., неустойка по решению суда 236 626,35 руб., неустойка по решению суда по просроченному основному долгу за период с 12.03.2010 по 01.08.2011 в размере 400297,35 руб., неустойка по решению суда за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 01.08.2011 в размере 68 680,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом, 2-этажный, общая площадь 73,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 63:17:0904008:1714.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 11.04.2018 в части признания требований АО АКБ «Газбанк» обеспеченными залогом, принять в указанной части новый судебный акт, о включении данного требования в реестр требований кредиторов второй очереди, как требование, не обеспеченное залогом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Банка признаны обеспеченными залогом ошибочно, поскольку ни заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-3466/2016, ни выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данный вывод не подтверждается.

До начала судебного заседания ФИО5 представила в материалы дела отзыв, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

Также до начала судебного заседания АО АКБ «Газбанк» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2008 между ЗАО АКБ «Газбанк» (в настоящее время АО АКБ «Газбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №6_П345/08КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - не более 15 000 000 руб. (п. 1.1 договора); максимальный размер ежедневной ссудной задолженности (лимит задолженности) на конец каждого операционного дня - не более 1 500 000 руб., кредит был предоставлен для потребительских расходов. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 18.08.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества №6_П345/08КЛ-3 от 20.08.2008:

-земельный участок (землепользование, назначение: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454, 00 кв.м., адрес объекта: <...> участок 18; кадастровый номер 63:17:0904008:0180).

В связи с невыполнением кредитных обязательств, АО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6_П345/08КЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2010 в пользу Банка была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 6_П345/08КЛ в размере 1 742 664 руб. 71 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 16 913 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (землепользование), площадь: 1454, 00 кв.м., адрес объекта: <...> участок 18, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 676 222 руб. (л.д. 22-25).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.10.2011 в пользу Банка взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 6_П345/08КЛ в размере 1 039 340 руб. 49 коп., в том числе сумма просроченных процентов по кредиту за период с 12.03.2010 по 01.08.2011 – 400 297 руб. 35 коп., неустойка по просроченному основному долгу за период с 12.03.2010 – 01.08.2011 570 362,20 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.04.2010 по 01.08.2011 – 68 680, 94 руб.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 591,91 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (землепользование), площадь: 1454, 00 кв.м., адрес объекта: <...> участок 18, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580 343 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 при рассмотрении гражданского дела №2-3466/2016 было установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 63:17:0904008:1714, распространяется залог АО АКБ «Газбанк», поскольку это строение было возведено в 2009, то есть после заключения ФИО1 с АО АКБ «Газбанк» договора залога №6_П345/08КЛ-3 от 20.08.2008, на земельном участке, находившимся, соответственно, в залоге АО АКБ «Газбанк» (л. 5 заочного решения).

Данным заочным решением в пользу АО АКБ «Газбанк» с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 573 148,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 01.06.2016, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931, 49 руб., и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 73,4 кв.м., кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенный по адресу: <...> участок 18, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 628 800 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО АКБ «Газбанк» составила 2 698 257,05 руб., а именно: - основной долг – 838 932,64 руб. , проценты по решению суда за период с 12.03.2010 по 01.08.2011, в размере 389 574,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 в размере 572 148,52 руб., государственная пошлина в размере 20 931,49 руб., неустойка по решению суда 236 626,35 руб., неустойка по решению суда по просроченному основному долгу за период с 12.03.2010 по 01.08.2011 в размере 400297,35 руб., неустойка по решению суда за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 01.08.2011 в размере 68 680,64 руб.

В связи с чем, АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Удовлетворяя заявление АО АКБ «Газбанк», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 137, статей 134, 138 Федерального закона от 20.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, и исходили из того, что наличие и сумма задолженности должника перед заявителем установлена представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда г. Самары, а право залога по договору от 20.08.2008 №6_П345/08КЛ?3, распространяется также на спорный жилой дом.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии права залога на жилой дом, расположенный на находившемся в залоге земельном участке, суды основывались на том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 при рассмотрении гражданского дела №2-3466/2016 было установлено, что на спорный жилой дом распространяется залог АО АКБ «Газбанк», поскольку это строение было возведено в 2009, то есть после заключения ФИО1 с АО АКБ «Газбанк» договора залога №6_П345/08КЛ-3 от 20.08.2008, на земельном участке, находившемся, соответственно, в залоге АО АКБ «Газбанк»

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судами учтено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, при этом залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (статьи 64, 65 Закона об ипотеке).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования кредитора подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суды признали основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование АО АКБ «Газбанк» о взыскании суммы неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 11.04.2018 не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 11.04.2018 по делу № А55-2002/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов