Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – ФИО4, доверенность от 08.04.2011 № 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, ФИО1, г. Самара, и ФИО3, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А55-20095/2010

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара, и ФИО3, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Утевское», с. Утевка Нефтегорского района Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Утевская жемчужина», с. Утевка Нефтегорского района Самарской области, о признании недействительными решения участников общества и договора,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Утевское» (далее – ООО «Утевское») ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Утевское», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Утевская жемчужина» (далее – ООО «Утевская жемчужина») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Утевское» (протокол от 19.01.2009 № 2) о передаче в залог недвижимости ООО «Утевское» – мастерской ПТО, площадью 1178,50 кв.м. 1978 года постройки и земельного участка, площадью 6 242 кв.м., под мастерской и территорией обслуживания; недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2009 № 091321/0006-7, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Нефтегорске с ООО «Утевское».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение отменено, принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Утевское» (протокол от 19.01.2009 № 2) в форме передачи в залог недвижимости ООО «Утевское» - мастерской ПТО, площадью 1178,50 кв.м, 1978 года постройки и земельного участка, площадью 6242 кв.м., под мастерской и территорией обслуживания, оформленных выпиской из протокола от 19.01.2009.

В иске к ОАО «Россельхозбанк» и к ООО «Утевская жемчужина» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2009 № 091321/0006-7, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Нефтегорске с ООО «Утевское» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собрание участников ООО «Утевское» от 19.01.2009 не проводилось. Однако доказательств того, что банк знал или должен был знать, что собрание по вопросу об одобрении сделки не проводилось, истцами в материалы дела не представлено, банк располагал выпиской из протокола собрания участников общества от 19.01.2009 № 2 об одобрении спорного договора и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

В кассационной жалобе заявитель – ОАО «Россельхозбанк» – просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным протокола от 19.01.2009 № 2 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательств причинения им убытков оспариваемой сделкой, а также на пропуск истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель – ФИО6 – просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора об ипотеке от 10.02.2009 № 0913211/0006 и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих, что банк знал или должен был знать об ограничениях полномочий директора ООО «Утевское», подписавшего договор об ипотеке.

Также необоснован, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемой сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа в иске о признании недействительным договора об ипотеке от 10.02.2009 № 091321/0006-7 и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.02.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/21 и ООО «Утевская жемчужина» был заключен кредитный договор от 10.02.2009 № 091321/0006, на основании которого последнему был выдан кредит на приобретение подсолнечника для промышленной переработки в сумме 7 000 000 руб. с уплатой 17% годовых, на срок до 15.02.2010 (т. 1, л.д. 11).

В обеспечение возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское» был заключен договор от 10.02.2009 № 091321/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель (ООО «Утевское»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 10.02.2009 № 091321/0006, заключенному между залогодержателем (ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Утевская Жемчужина» в г. Нефтегорске, передает залогодержателю в залог здания мастерской ПТО площадью 1178,50 кв.м. и земельный участок под мастерской и территорией обслуживания площадью 6242 кв.м. (т. 1, л.д. 16, т. 2).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кредитный договор от 10.02.2009 № 091321/0006 от имени ООО «Утевская Жемчужина» и договор от 10.02.2009 № 091321/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от имени ООО «Утевское» подписаны ФИО5, который является директором обоих обществ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и не отрицается ответчиками (т. 1, л.д. 92).

Из материалов дела усматривается, что сделка, оформленная договором об ипотеке (о залоге недвижимости) является в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой, совершенной заинтересованным лицом, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Утевское» по состоянию на 31.12.2009 (76% от суммы активов) и выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 21,92) и не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Истцы утверждают, что собрание об одобрении оспариваемой сделки не созывалось и не проводилось.

Согласно представленной банком выписке из протокола от 19.01.2009 № 2 общего собрания участников ООО «Утевское» в данном собрании участвовали участники ООО «Утевское»: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 74).

Данную выписку подписали: за председателя собрания – ФИО10, за секретаря собрания – ФИО9

Между тем, согласно изменениям в устав ООО «Утевское», утвержденным на общем собрании его участников 10.10.2008, зарегистрированным регистрирующим органом 02.07.2009, участниками данного общества являются:

– ФИО3 – с долей в уставном капитале равной 11 200 руб., что составляет 20% от уставного капитала;

– ФИО11 – с долей в уставном капитале равной 11 200 руб., что составляет 20% от уставного капитала;

– ФИО5 – с долей в уставном капитале равной 22 400 руб., что составляет 40% от уставного капитала;

– ФИО1 – с долей в уставном капитале равной 11 200 руб., что составляет 20% от уставного капитала; (т. 1, л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись в выписке из протокола «решение принято единогласно» не соответствует действительности, поскольку ФИО1 и ФИО3, не участвовали в собрании, а ФИО10, ФИО12, ФИО9 не являлись участниками общества, ФИО11, владевший 12,5% голосами умер 01.02.2007, его доля в уставном капитале никому не завещана и никем не принята.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления участникам общества предусмотренных статьей 36 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уведомлений о времени и месте проведения собрания, документы о регистрации прибывших на собрание участников общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание участников ООО «Утевское», оформленное протоколом от 19.01.2009 № 2, является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке недействительным, указал, что доказательств того, что банк знал или должен был знать, что собрание по вопросу об одобрении сделки не проводилось, истцами в материалы дела не представлено, банк располагал выпиской из протокола собрания участников общества от 19.01.2009 № 2 об одобрении спорного договора и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

Между тем, заключая кредитный договор с ООО «Утевская Жемчужина» и договор об ипотеке с ООО «Утевское», банк не мог не знать, что руководителем обоих обществ является одно и то же лицо – ФИО5, а следовательно, договор ипотеки для ООО «Утевское» является сделкой с заинтересованностью.

Исходя из принципа разумности и осмотрительности, банк должен был оценить содержание протокола собрания участников ООО «Утевское» от 19.01.2009 № 2 на предмет соответствия пункту 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (указание сторон сделки, цены и предмета сделки, существенных условий, отстранения заинтересованных лиц от голосования).

Суды не дали оценки содержанию выписки из протокола от 19.01.2009 № 2, из которого не усматривается какая сделка одобряется – сделка с заинтересованностью либо крупная сделка и соответственно мог ли банк на основании указанного протокола сделать вывод о соблюдении порядка одобрения сделки.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о признании договора об ипотеке недействительным подлежит отмене, а дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку доводам банка о том, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка их совершения обществом, с учетом содержания представленной банком выписки из протокола собрания участников ООО «Утевское» от 19.01.2009 № 2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А55-20095/2010 в части отказа в иске к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Утевская жемчужина» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2009 № 091321/0006-7 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А55-20095/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи М.М. Сабиров

А.Л. Петров