Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-20118/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Чистая вода» (ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб. и взыскании задолженности по договору в размере 76 000 руб. и неустойки в размере 3 800 руб.,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер»,

и по иску Закрытого акционерного общества «Чистая вода» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 130 425 руб. и неустойки по договору в размере 41 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ориджинал Воркс» – ФИО1 представитель по доверенности от 18.02.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2018;

от ЗАО «Чистая вода» – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 представитель по доверенности № 02/2019 от 12.02.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Чистая вода» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменены. Дело № А55-20118/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 года указано на необходимость установления факта возникновения / не возникновения у истца исключительных авторских прав на произведения, созданные его сотрудниками; вывод судов первой и апелляционной инстанций о переходе от истца к ответчику исключительных прав в той части, в которой работы были фактически выполнены, переданы и оплачены, не соответствует ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении вопроса о судьбе исключительных прав на произведение ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда; судами не применена статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что переработка (доработка) разработанного истцом интернет-сайта представляет собой способ использования исключительных прав и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» «Ориджинал Воркс» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с информацией, размещенной в разделе «О компании» сайта kristalnay.ru, указанным Сайтом владеет Закрытое акционерное общество «Чистая вода». Владение Сайтом подтверждается также информацией о владельце домена kristalnay.ru, Протокол осмотра Сайта, удостоверенный нотариусом и информацией размещенной на сервисе «hois-сервис». Сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта) подлежат самостоятельной правовой защите. Общество «Ориджинал Воркс» так же указывает, что к обществу «Чистая вода» не перешли права на Сайт, так как оплата в полном объеме не произведена.

09 июня 2018 года общество «Ориджинал Воркс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества «Чистая вода» 79 800 руб., из которых: 76 000 руб. задолженность по договору от 14 июня 2016 года № 454/СЗД/2 и 3 800 руб. неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 01 июня 2018 года (дело № А55-16214/2018).

Исковые требования общества «Ориджинал Воркс» мотивированы неисполнением обязательств по договору в установленные сроки.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года дело № А55-16214/2018 объединено с долом № А55-20118/2017 для совместного рассмотрения в деле № А55-20118/2017.

Кроме того, 18 июня 2018 года Закрытое акционерное общество «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» 172 025 руб., из которых: 130 425 руб. – затраты связанные с исправлением и завершением работ по изготовлению и запуску интернет сайта, 41 600 руб. – неустойка по договору от 14 июня 2016 года № 454/СЗД/2 (дело № А55-16952/2018).

Определением арбитражного суда о 31 октября 2018 года дело № А55-16952/2018 объединено с долом № А55-20118/2017 для совместного рассмотрения в деле № А55-20118/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Чистая вода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., а так же расходы на обеспечение нотариусом доказательств в размере 813 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 750 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Чистая вода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» задолженность по договору № 454/СЗД/2 от 14 июня 2016 года в размере 76 000 руб., неустойку в размере 3 800 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3 192 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» в пользу Закрытого акционерного общества «Чистая вода» неустойку в размере 41 600 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1 490 руб. Требование о взыскании расходов связанных с завершением работ по изготовлению и запуску сайта в размере 130 425 руб. отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части определения суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 февраля 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представители ООО «Ориджинал Воркс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв

Представители ЗАО «Чистая вода» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просили отменить решение в части компенсации и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ориджинал Воркс» решение суда оспорено только в части определения суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части определения суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 года между сторонами был заключен договор № 454/СЗД/2, в соответствии с которым общество «Ориджинал Воркс» (исполнитель) обязалось выполнить работы для общества «Чистая вода» по разработке Интернет-ресурса (Сайта), который будет размещаться по адресу: «kristalnay.ru», в соответствии с требованиями, установленными в Приложении № 1 «Календарный план».

Согласно Приложения № 1 «Календарный план» Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- этап № 1 - Маркетинговая подготовка. Техническое задание - 40 000 руб.;

- этап № 2 - Проектирование - 80 000 руб.;

- этап № 3 - Дизайн - 100 000 руб.;

- этап № 4 - Верстка и программирование. Тестирование итерации. Наполнение сайта - 120 000 руб.

- этап № 5 - Запуск, сдача сайта 12 сентября - 76 000 руб.

Стоимость работ составляет 416 000 руб.

13 августа 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны продлили срок выполнения четвертого этапа работ по Договору № 454/СЗД/2 до 01 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.12 договора при просрочке заказчиком оплаты услуг, заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,1 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 от 13 августа 2016 года при просрочке исполнителем сроков выполнения работ, в соответствии с приложением договора, заказчик вправе потребовать неустойку от исполнителя в размере 1 % от суммы невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае отсутствия у заказчика задолженности перед исполнителем за работы по договору, после передачи исполнителем сайта заказчику по акту выполненных работ за последний этап работ, указанный в Приложении № 1 к договору, заказчик приобретает все права на сайт и его части, представляющие собой объекты прав интеллектуальной собственности.

Исполнитель выполнил соответствующие работы, передал результат заказчику, который оплатил лишь 4 (четыре) этапа, по этапу 5 (пять) - не оплатил.

Так же общество ««Ориджинал Воркс» передало обществу «Чистая вода» ключи к сайту «kristalnay.ru» для его проверки и тестирования.

Всего общество «Чистая вода» оплатило 340 000 руб.

Факты заключения договора на разработку интернет-сайта, выполнения истцом и оплаты ответчиком работ по четырем этапам и не оплаты пятого этапа, передачи истцом ответчику программных ключей к интернет-сайту, использование интернет-сайта путем его доработки третьим лицом по поручению ответчика не оспаривались сторонами ни при первом рассмотрении дела ни при новом рассмотрении.

Обществом «Ориджинал Воркс» в настоящем деле заявлено требование, направленное на защиту исключительных авторских прав, возникших вследствие разработки интернет-сайта.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, так же учитывая, что предметом договора № 454/СЗД/2 от 14 июня 2016 года является – разработка «Интернет-ресурса» (сайта), а не отдельных страниц (окон) сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации, не учел, что интернет-сайт является составным произведением, включающим в себя: произведение дизайна и программу для ЭВМ, и более того, состоит из отдельных страниц, каждая из которых представляет собой самостоятельные произведения. Кроме того, снижение судом неустойки не отвечает принципу разумности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся произведения дизайна, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, причем, независимо от достоинств и назначения произведений, а также от способа их выражения.

Таким образом, интернет-сайт, разработанный обществом «Ориджинал Воркс», включает в себя произведение дизайна и программу для ЭВМ, то есть представляет собой объект исключительного авторского права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлены документы в подтверждение наличия трудовых отношений между лицами, разработавшими интернет-сайт, и обществом «Ориджинал Воркс», а именно: Акт приема-передачи от 23 июня 2017 года между обществом «Ориджинал Воркс» и работником ФИО5; приказы о приеме на работу ФИО5 от 31 августа 2010 года и ФИО6 от 01 января 2016 года; Приказ № 15-2016 от 15 июня 2016 года о создании рабочей группы по разработке интернет-ресурса по Договору № 454/СЗД/2 от 14 июня 2016 года; трудовой договор № 8 от 01 сентября 2010 года с ФИО5 и трудовой договор № 52 от 30 декабря 2015 года с ФИО6

Из представленных документов следует, что разработка интернет-сайта kristalnay.ru была поручена двум работникам общества «Ориджинал Воркс», которые в силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его авторами, то есть авторами результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, Актом приема-передачи от 23 июня 2017 года между обществом «Ориджинал Воркс» и работником ФИО5 подтверждается переход исключительных прав функциональной части сайта (программа для ЭВМ), находящейся на сервере работодателя к обществу «Ориджинал Воркс». А в соответствии с пунктом 10.6 трудового договора № 52 от 30 декабря 2015 года с ФИО6 исключительные права на служебные произведения созданные данным работником принадлежат работодателю.

Таким образом, исключительное право на служебное произведение – интернет-сайт kristalnay.ru принадлежит работодателю, то есть обществу «Ориджинал Воркс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит диспозитивные нормы в отношении перехода исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику.

При этом фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует сама по себе о переходе исключительного права в случае, если договором между сторонами установлено иное условие.

В настоящем случае стороны при заключении договора согласовали момент перехода исключительного права на сайт, представляющий собой программу для ЭВМ и произведение дизайна, связав его с выполнением всех пяти этапов работ и их полной оплатой.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, выполнение, передача и оплата работ произведена обществом «Чистая вода» лишь по четырем этапам (из пяти), в связи с чем, не смотря на передачу исполнителем заказчику электронных ключей для тестирования сайта, исходя из условий пункта 6.1 договора исключительные права на сайт к обществу «Чистая вода» как полностью, так и в части не перешли.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что согласно Договора № 17031388 от 13 марта 2017 года, заключенного между обществом «Чистая вода» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер» сайт kristalnay.ru был доработан.

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, переработка (доработка) разработанного обществом «Ориджинал Воркс» интернет-сайта представляет собой способ использования исключительных прав и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права данного общества.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер компенсации в сумме 600 000 руб. общество «Ориджинал Воркс» исходит из того, что протокол осмотра страниц Сайта содержит 20 приложений, каждое из которых является частью интернет-сайта, разработанным истцом, и отдельным произведением дизайна. Компенсация рассчитана исходя из 30 000 руб. за одну страницу интернет-сайта (30 000 х 20 = 600 000).

Согласно части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, так же учитывая, что предметом договора № 454/СЗД/2 от 14 июня 2016 года является – разработка «Интернет-ресурса» (сайта), а не отдельных страниц (окон) сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно определил компенсацию в размере 30 000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. В остальной части иска правомерно отказал.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера неустойки со ссылкой на то, что ответчик длительное время не оплачивал стоимость работ, а также, что расчет компенсации должен производиться из количества листов сайта, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Кроме того, истцом за составление протокола осмотра доказательств нотариусом, были понесены расходы в размере 16 260 руб., а так же уплачена государственная пошлина в связи с обращением в иском в суд в размере 15 000 руб., которые в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены к судебным расходам и взысканы с общества «Чистая вода» в пользу общества «ФИО7 Воркс» в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 813 руб. (нотариальные расходы) и 750 руб. (государственная пошлина) соответственно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятого по делу № А55-20118/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-20118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко