Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по рассмотрению заявления ООО «Промэксим» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 26268), в рамках дела № А55-20137/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега», ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний «Волжские берега» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 30.01.2015.

Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 02.03.2015.

ООО «Промэксим» 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Промэксим» о включении требования в сумме 27 357 795 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано, производство по заявлению ООО «Промэксим» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Волжские берега» задолженности в сумме 3 333 542 руб. 60 коп. прекращено, заявление ООО «Промэксим» о включении требования в сумме 89 212 875 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника определено подлежащим рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО «Промэксим», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., по делу №А55-20137/2014 удовлетворено ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк») о назначении судебной экспертизы, производство по указанному обособленному спору приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

В канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2016 года поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года производство по обособленному спору в рамках дела №А55-20137/2014 возобновлено.

В судебном заседании представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк»), конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Волжские берега», ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по рассмотрению заявления ООО «Промэксим» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 26268), в рамках дела № А55-20137/2014, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с условиями п. 1.2 договоров поставки дизельного топлива от 01.01.2013 и от 01.01.2014 наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии дизельного топлива оговариваются сторонами при подаче заявки покупателя.

В соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Заявителем и должником не представлены в материалы дела заявки покупателя, позволяющие определить наименование и количество товара.

При указанных обстоятельствах договоры поставки дизельного топлива от 01.01.2013 и от 01.01.2014 являются незаключенными.

О незаключенности договоров свидетельствует также содержание представленных в материалы дела товарных накладных, которые не содержат ссылки на договоры поставки дизельного топлива от 01.01.2013 или от 01.01.2014, а в графе «Основание» имеется лишь указание на «основной договор».

В пределах установленного срока для заявления требований в процедуре наблюдения поступило требование кредитора, основанное на товарных накладных: №43 от 09.04.2013, №59 от 27.03.2014, №113 от 20.05.2014, №172 от 26.08.2014, №267 от 06.10.2014, №283 от 27.11.2013 на общую сумму 30 691 338 руб. 50 коп.

При этом требование кредитора в сумме 89 212 875 руб. 25 коп. заявлено с пропуском срока и подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку в соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При оценке требования кредитора, основанного на товарных накладных: №43 от 09.04.2013, №59 от 27.03.2014, №113 от 20.05.2014, №172 от 26.08.2014, №267 от 06.10.2014, №283 от 27.11.2013 на общую сумму 30 691 338 руб. 50 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в сумме 3 333 542 руб. 60 коп. (товарная накладная №267 от 06.10.2014) относится к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению в этой части правомерно прекращено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Из представленных документов следует, ООО «Промэксим» поставило должнику дизельное топливо в период с 09.04.2013 по 18.11.2014 на сумму 73 711 384 руб. 87 коп. При этом должник оплату не произвел.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что товарные накладные содержат обобщенное указание на основной договор без расшифровки того, в отношении каких договоров поставки дизельного топлива произведена оплата.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость».

ООО «Группа компаний «Волжские берега» является плательщиком НДС и в период, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные представленными ООО «Промэксим» документами, совершало операции, признаваемые объектом налогообложения НДС. Следовательно, должник обязан был вести книги покупок.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, являющихся приложением №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок.

18.01.2016 конкурсным управляющим должника Севостьяновым О.Н. от исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Богданова В.А. были частично получены документы должника.

Из анализа представленных книг покупок должника, относящиеся к договорному периоду с ООО «Промэксим», то есть начиная со дня, которым датирован первый из документов, якобы подтверждающих приобретение должником услуг по ремонту транспортных средств у ООО «Промэксим» (с 09.04.2013), а именно: книга покупок за период с 01.04.2013 по 30.04.2013; книга покупок за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; книга покупок за период с 01.06.2013 по 30.06.2013; книга покупок за период с 01.07.2013 по 31.07.2013; книга покупок за период с 01.08.2013 по 31.08.2013; книга покупок за период с 01.09.2013 по 30.09.2013; книга покупок за период с 01.10.2013 по 31.10.2013; книга покупок за период с 01.11.2013 по 30.11.2013; книга покупок за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; книга покупок за периоде 01.02.2014 по 28.02.2014; книга покупок за периоде 01.04.2014 по 30.04.2014; книга покупок за периоде 01.05.2014 по 31.05.2014; книга покупок за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, перечень контрагентов, у которых должник приобретал товары (работы, услуги) в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, следует, что ни в одной книге покупок должника счета-фактуры от ООО «Промэксим» не отражены.

Сами счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промэксим» среди документов, переданных конкурсному управляющему должника Севостьянову О.Н., также не выявлены.

Предметом исследования также являлись подлинные товарные накладные №43 от 09.04.2013; №59 от 27.03.2014; №113 от 20.05.2014; №172 от 26.08.2014; №283 от 27.11.2013, представленные суду исполняющим обязанности конкурсного управляющего и приобщенные апелляционным судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» о назначении судебной экспертизы, по обособленному спору в рамках дела №А55-20137/2014 назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документов, проведение ее поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443077, г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, офис 208), эксперту Набокиной Е.С. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли фактическое время выполнения товарной накладной №43 от 09.04.2013 дате, указанной в товарной накладной (09.04.2013 года)? Если нет, то когда
выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения товарной накладной №59 от 27.03.2014 дате, указанной в товарной накладной (27.03.2014 года)? Если нет, то когда
выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения товарной накладной №113 от 20.05.2014 дате, указанной в товарной накладной (20.05.2014 года)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения товарной накладной №172 от 26.08.2014 дате, указанной в товарной накладной (26.08.2014 года)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения товарной накладной №283 от 27.11.2013 дате, указанной в товарной накладной (27.11.2013 года)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Подвергались ли товарные накладные №43 от 09.04.2013; №59 от 27.03.2014; №113 от 20.05.2014; №172 от 26.08.2014; №283 от 27.11.2013 термическому, световому или химическому воздействию?

В соответствии с заключением эксперта №104 от 07.04.2016 фактическое время выполнения товарной накладной №43 от 09.04.2013 на сумму 2 657 332,10 руб. не соответствует указанной дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения товарной накладной №59 от 27.03.2014 на сумму 7 333 542,60 руб. не соответствует указанной дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения товарной накладной №113 от 20.05.2014 на сумму 7 333 542,60 руб. не соответствует указанной дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения товарной накладной №172 от 26.08.2014 на сумму 7 333 542,60 руб. не соответствует указанной дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года, фактическое время выполнения товарной накладной №283 от 27.11.2013 на сумму 2 699 836 руб. (л.д. 18) не соответствует указанной дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года. В ходе проведенного исследования (с применением имеющихся современных методов) признаков агрессивного воздействия (химического, светового, термического, физического и т.д.) на представленные товарные накладные №43 от 09.04.2013 на сумму 2 657 332,10 руб.; №59 от 27.03.2014 на сумму 7 333 542,60 руб.; №172 от 26.08.2014 на сумму 7 333 542,60 руб.; №283 от 27.11.2013 на сумму 2 699 836 руб., №113 от 20.05.2014 на сумму 7 333 542,60 руб. не установлено. (т.3 л.д. 131-171).

Таким образом, представленные ООО «Промэксим» документы не отражают реальные хозяйственные операции и представлены исключено с целью включения требований ООО «Промэксим» в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Волжские берега».

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку кредитором и должником не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению, передаче и использованию в хозяйственной деятельности должника значительного количества дизельного топлива.

Само по себе наличие у должника автомобильного транспорта для перевозки грузов не подтверждает факт приобретения дизельного топлива у ООО «Промэксим».

Доводы, приведенные ООО «Промэксим» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промэксим» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по рассмотрению заявления ООО «Промэксим» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 26268), в рамках дела №А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова