Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Татищев» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Татищев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: финансового управляющего ФИО7 - ФИО8, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» ФИО9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив», финансового управляющего ФИО10 - ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – ЖСК «Татищев», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 ЖСК «Татищев» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

Конкурсный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

1) вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором просил: признать ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; привлечь ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику – ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «Татищев» убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, то есть увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

2) вх. № 93290 от 05.06.2018, в котором просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЖСК «Татищев»; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО23 в пользу ЖСК «Татищев» задолженности в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Татищев», а также задолженности в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.

Обязать контролирующих должника лиц ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 передать конкурсному управляющему ЖСК «Татищев» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК «Татищев».

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО23 судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, то есть увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

3) вх. № 93305 от 05.06.2018, в котором просил: признать ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО22 контролирующими должника лицами; привлечь ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО22 к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО22 в пользу ЖСК «Татищев» упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО22 в пользу ЖСК «Татищев» убытки в размере 3 190 000 руб.

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО22 судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, то есть увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО13 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 93285 от 05.06.2018) до вступления в силу окончательного решения суда по делу № А55-11214/2017.

Заявления конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 93290, вх. 93305, вх. 93285) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО13 о приостановлении производства по одному из заявлений и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (вх. 93285 от 05.06.2018, № 93305 от 05.06.2018, № 93290 от 05.06.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявления конкурсного управляющего должником направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.20219 заявление конкурсного управляющего принято судом на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО2 и ФИО4

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим должника заявлено об отказе от части заявленных требований, а именно: от заявления от 05.06.2018 вх. № 93285, мотивированном тем, что убытки, причиненные ответчиками в связи с незаконным использованием земельного участка с кадастровым № 63:09:0101154:545, принадлежащего ЖСК «Татищев» на праве аренды, погашены ООО «Зеленый берег».

Впоследствии в суд первой инстанции также поступило уточненное заявление конкурсного управляющего должника об отказе от требований, изложенных в заявлении от 05.06.2018 вх. № 93285, в котором конкурсный управляющий заявил отказ и от требования о присуждении в пользу должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транкор», общество с ограниченной ответственностью «Актив», а также в качестве третьего лица привлечена временный управляющий ООО «Актив» ФИО11 Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены финансовые управляющие ФИО7 и ФИО10 – ФИО8 и ФИО11, соответственно.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил:

– привлечь к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и взыскать в пользу ЖСК «Татищева» 330 121 448,55 руб.,

– привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц и взыскать в пользу ЖСК «Татищев»: с ФИО5 – 3 519 942 руб., с ФИО18 – 7 601 540,66 руб., с ФИО10 – 5 239 898,47 руб., с ФИО20 – 58 485 629,20 руб., с ФИО7 – 755 865 руб. 46 коп., с ФИО4 и ООО «Транкор» солидарно – 298 994 456 руб., с ООО «Актив» – 90 224 800 руб.;

– присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, то есть увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об уточнении требований в части размера ответственности в связи с допущенными опечатками.

Согласно уточнению конкурсный управляющий указывает на следующий размер ответственности:

1) размер реестровой задолженности, подлежащей взысканию с ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 – 330 121 448,55 руб., состоящей из задолженности должника перед НТБ в размере 212 609 340,09 руб., АСВ в размере 14 872 604,31 руб., Тольяттинской энергосбытовой компанией - 1 241 712,60 руб., ФНС России - 2 447 502,38 руб., ВОАО «Опытный завод СМИК» - 58 205 159,54 руб., НТБ - 40 745 129,63 руб.;

2) размер субсидиарной ответственности в виде убытков, которые определены на основании отчета № 172711.2, подготовленного ООО «Экое -Велыо» со следующих лиц: ФИО5 – 4 307 157 руб.; ФИО18 – 7 601 537 руб.; ФИО10 – 5 239 896 руб.; ФИО7 – 743 675 руб.; ФИО20 – 3 190 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию - 46 952 897 руб.;

4) с ООО «Транкор» и ФИО24 подлежат взысканию убытки, выраженные в стоимости имущества определенного договором № 0337-им. об ипотеке от 31.12.2009 и договором № 0138-им. об ипотеке от 25.04.2006 общей стоимостью 298 994 456 руб., которое получено по безвозмездным договорам;

5) с ООО «Актив» подлежат взысканию убытки в виде стоимости акций ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и ЗАО «Зеленый берег» полученных от ФИО14, ФИО2, ООО «ВВС», ВОАО «Опытный завод СМиК» общий размер которых с учетом Отчета об оценке № 07/114-51 от 31.10.2011 составил 90 224 800 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий просил принять уточнение заявленных требований:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и взыскать в пользу ЖСК «Татищев» 330 121 448,55 руб. (размер не погашенных требований кредиторов).

Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц и взыскать в пользу ЖСК «Татищев»: ФИО5 на сумму 4 307 157 руб., ФИО18 на сумму 7 601 537 руб., ФИО10 на сумму 5 239 896 руб., ФИО20 на сумму 46 952 897 руб., ФИО25 на сумму 743 675 руб. ФИО4 и ООО «Транкор» на сумму 298 994 456 руб. ООО «Актив» на сумму 90 224 800 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения были приняты с учетом заявления о размере заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий должника заявил об отказе от требований, изложенных в заявлении вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018, в отношении ФИО21 и ФИО26 и от требований о присуждении в пользу ЖСК «Татищев» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, то есть увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021:

– приняты заявленные конкурсным должника управляющим уточнения требований;

– принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, изложенных в заявлении вх. № 93285 от 05.06.2018, с учетом ходатайства, поступившего 29.01.2021, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего вх. № 93285 от 05.06.2018 о признании ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику – ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков, взыскания солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «Татищев» убытков в размере 4 209 465 руб. 13 коп., а также взыскания судебной неустойки;

– принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, изложенных в заявлениях вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 в отношении ФИО21 и ФИО26, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника вх. № 93290 от 05.06.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 и ФИО22 и взыскания солидарно 330 119 959,29 руб., передачи документации, взыскания судебной неустойки;

– прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего от 05.06.2018 вх. № 93305 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО22 и взыскания упущенной выгоды и убытков, судебной неустойки;

– принят отказ конкурсного управляющего должника от требований о присуждении в пользу ЖСК «Татищев» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

– прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 в части требований о присуждении в пользу ЖСК «Татищев» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

– удовлетворены заявления конкурсного управляющего вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО19 к субсидиарной ответственности, ФИО14, Евдокима Е.Н., ФИО19 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника – ЖСК «Татищев»;

– с ФИО14, ФИО15, ФИО19 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 330 121 448 руб. 55 коп.;

– удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ООО «Актив»:

– с ФИО5 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 4 307 157 руб.;

– с ФИО18 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 7 601 537 руб.;

– с ФИО10 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 5 239 896 руб.;

– с ФИО20 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 46 952 897 руб.;

– с ФИО7 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 743 675 руб.;

– с ООО «Актив» в пользу ЖСК«Татищев» взысканы денежные средства в размере 90 224 800 руб.;

– в удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего вх. №93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом принятых уточнений, в отношении ООО «Транкор», ФИО2, ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 принят отказ конкурсного управляющего должника от требований к ФИО19

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-20143/2010 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Татищев» и о взыскании с ФИО28 (ФИО10) Г.Н денежных средств.

В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Татищев» и взыскания с ФИО19 денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-20143/2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Транкор», ФИО2 и ФИО4 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не приняты во внимание факты принадлежности ФИО2, ФИО29 и ФИО15 имущества ВОАО «Опытный завод СМиК»; не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об участии ФИО2 и ФИО30 в мероприятиях по выводу имущества должника в пользу сторонних организаций (ВОАО «Опытный завод СМиК», ЗАО ФИК «Траст-Лидер» и ЗАО «Зеленый берег» и ООО «Транкор»), в результате чего имущество должника оказалось в собственности ООО «Транкор».

ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц; на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с тем, что конкурсная масса должника была сформирована уже в декабре 2014 года; на несовершеннолетие ФИО18 на момент начала рассмотрения дела о банкротстве должника; на то, что судами необоснованно не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора и подтверждающие правомерность приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения (кладовки) и автостоянки; а также на недопустимое повторное рассмотрение судами уже ранее разрешенного судами требования о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 и, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 и ООО «Транкор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЖСК «Татищев», а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В., ранее входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы, в очередном отпуске в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Иванову А.Г., в связи с чем сформирована судебная коллегия в составе: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Фатхутдинова А.Ф., рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о вхождении ФИО14 (руководителя должника и ликвидатора), ФИО17 (супруги ФИО14), ФИО5 (матери ФИО14), ФИО18 (сына ФИО14), ФИО10 (тестя ФИО14 и отца ФИО19 и ФИО15), ФИО7 (близкого друг семьи ФИО14), ФИО20 (близкого друга семьи ФИО14), ФИО2 (члена правления ЖСК «Татищев»), ФИО4 (сын ФИО2, руководитель и учредитель ООО «Транкор»3) в общую группу взаимосвязанных с Е-выми лиц, подчиненных ФИО14 (ООО «Траст-Лидер», ЖСК «Татищев-1», ЖСК «Татищев-2», ГСК «На цветном», ЗАО «Зеленый берег», ООО «Перспектива).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ЖСК «Таттищев» требования, суд первой инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Приняв во внимание общие правила действия процессуального закона во времени (пункт 4 статьи 3 АПК РФ), правила действий норм материального права во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), а также разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 о порядке применения положений обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника суд первой инстанции отметил, что поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Законом № 73-ФЗ.

Признавая за ответчиками (кроме ФИО4 и ООО «Транкор») статус контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из того, что наличие семейных, родственных и дружеских связей с ФИО14, являющимся руководителем должника, ответчиками не опровергнуто. Кроме того, признать ответчиков (кроме ФИО4 и ООО «Транкор») аффилированными с должником и контролирующими должника лицами позволяет совершение ими сделок в отношении имущества должника и получение выгоды от недобросовестного поведения при их совершении.

Признавая требования конкурсного управляющего должника в отношении ответчиков, к которым требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника объективное банкротство должника наступило 31.12.2008, что подтверждается существенным снижением показателей платежеспособности должника до критических значений по сравнению с предыдущими периодами деятельности, снижением оборотов по расчетному счету должника, открытому в ОАО «НТБ» (с 400 млн. руб. 2008 году до 71 млн. руб. в 2009 году), фактическим прекращением в конце 2008 года деятельности должника и отсутствием у должника ликвидного имущества.

На конец 2008 года у должника образовалась задолженность по кредитным обязательствам (без учета процентов) перед ОАО «НТБ» свыше 164 млн. руб. Однако должник 31.12.2009 дополнительно принимает на себя обязательства в виде поручительства по кредиту в общем размере 35 470 000 руб., выданному ОАО «НТБ» обществу «Стройэксперт», а 01.04.2010 должник получил кредит на сумму 19 500 000 руб. в ООО КБ «Потенциал».

Судом также установлено, что в рассматриваемый период ФИО14 при участии лиц, состоящих с ним в родственных и дружеских отношениях, в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед основными кредиторами с целью извлечения дохода с последующим экономически необоснованным ростом материального благосостояния указанных лиц в преддверии банкротства должника, а также в процедуре его банкротства вывел из-под возможного обращения взыскания на него следующее имущество: акции ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и акции ЗАО «Зеленый берег», имевшие в собственности недвижимое имущество, путем их переоформления в собственность ООО «Актив»; а также нежилые помещения (офисы, парковки), расположенные по адресу: <...>, путем переоформления их в собственность ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО10, ФИО7; нежилые помещения (кладовки), расположенные по адресу: <...> путем переоформления их в собственность ФИО20 и ФИО18

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное исследование ООО АФ «ГКС-Аудит» от 30.11.2017, установил факт взаимосвязанности участников вышеуказанных юридических лиц с участниками ЖСК «Татищев». При этом суд указал, что характер финансовых операций по банковскому счету ЖСК «Татищев» и взаимосвязанных с ним лиц имеет в большей степени транзитный характер, целью которого являлось создание видимости осуществления реальных хозяйственных сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в действиях председателя правления должника отсутствовала добросовестность и разумность, денежные средства, поступившие на расчетный счет ЖСК «Татищев» в данный период в существенной части были направлены взаимосвязанным лицам, в том числе контрагентам второго и третьего звена, с назначением платежа, не связанным со строительством, а именно: на погашение кредитов, покупку векселей, лизинговые платежи, что привело к возникновению существенной кредиторской задолженности и последующему банкротству ЖСК «Татищев». При этом на цели, связанные со строительством, было направлено всего 44,8% от всех поступлений на расчетный счет должника, т.е. существенная часть средств должника (55,2%) использовалась не по целевому назначению. Таким образом, операции с денежными средствами ЖСК «Татищев» носят в существенной части транзитный характер и направлены на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств.

Исследовав анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элькор», ООО «Грант», ООО «Ризинг», суд первой инстанции установил, что данные организации полностью соответствует критериями «фирм-однодневок», в них отсутствует реальная хозяйственная деятельность, целью использования указанных обществ является исключительно проведение необходимых транзитных и фиктивных по своей сути операций, имеющих мнимый характер. ООО «Элькор» в группе взаимосвязанных лиц исполняло роль «распределительного или транзитного центра», анализ выписки по счету ООО «Элькор» позволяет сделать вывод, что подавляющее большинство плательщиков денежных средств совпадало с их получателями.

По мнению суда первой инстанции, недобросовестные действия ответчиков относительно презумпции доведения до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае выражены в следующем.

Как установлено судом, между ЖСК «Татищев» в лице ФИО14 и ОАО «НТБ» заключен ряд кредитных договоров: от 25.04.2006 № КР-0138/06-Т (с учетом дополнительных соглашений к нему) на сумму 65 000 000 руб., от 22.01.2007 № КР-0019/07-Т (с учетом дополнительных соглашений к нему) на сумму 35 000 000 руб., от 19.03.2007 № КР-0160/07-Т (с учетом дополнительных соглашений к нему) на сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров ЖСК «Татищев» в том числе передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения), в том числе по договору залога № 0160-им.1 от 19.03.2007 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2009, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество – квартиры и нежилые помещения по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС, указанные в перечне передаваемых квартир в залог по договору залога № 0160-им.2 от 19.03.2007, а также подземная автостоянка манежного типа общей площадью 6 410,70 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <...>

Судом первой инстанции также установлено, что 30.10.2009 между ООО «Грант» и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 150 000 000 руб., в котором ЖСК «Татищев» выступил в качестве залогодателя, в связи с чем передал в последующий залог имущество (жилые и нежилые помещения), в том числе по договору залога № 0275-им.3 от 30.10.2009, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры по вышеуказанному адресу, указанные в перечне передаваемых квартир в залог по данному договору залога.

Кроме того, 31.12.2009 между ООО «Строй-Эксперт» в лице ФИО14 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 35 470 000 руб., по которому ЖСК «Татищев» выступил поручителем, а также передал в последующий залог имущество (жилые и нежилые помещения, в том числе по договору залога № 0337-им.5 от 31.12.2009, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры по вышеуказанному адресу, указанные в перечне передаваемых квартир в залог по данному договору залога.

Таким образом, обязательства ЖСК «Татищев» были обеспечены имущественными правами в отношении возводимого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по делу № А32-24863/2010 в отношении ООО «Грант» введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу № А55-20143/2010 ЖСК «Татищев» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24863/2010 от 29.06.2011 в отношении ООО «Грант» завершено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу установлен факт утраты права залога кредиторами ООО «Альфа-строй» и ООО «Альфа-ресурс» (в том числе) на имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - жилые и нежилые помещения и подземную автостоянку манежного типа площадью 6 410,70 кв.м по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС, в связи с выбытием предмета залога по вышеуказанным договорам из владения должника (залогодателя).

При этом судом первой инстанции в рамках уже настоящего обособленного спора установлено, что в августе-сентябре 2013 года ответчики единовременно обратились с исковыми заявлениями в Автозаводский районный суд г. Тольятти в целях регистрации права собственности на принадлежавшее ранее должнику имущество, предоставленному ЖСК «Татищев» в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Грант» оплатило спорные паи в ЖСК «Татищев» и перед процедурой своего банкротства перепродало их взаимосвязанным с должником лицам за наличный расчет по цене вдвое меньше. В связи с завершением процедуры банкротства ООО «Грант» и сокрытием информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, данные сделки в процедуре банкротства ООО «Грант» не оспаривались.

Изложенные обстоятельства привели к тому, что ФИО14, совершив действия, направленные на получение кредитов под обеспечение имущества, принадлежавшего должнику, вывел имущество, предоставленное должником в качестве обеспечения по выданным кредитам, на взаимосвязанных с должником лиц.

Сокрытие реальных сведений о принадлежащем должнику имуществе, сведений обо всех пайщиках должника и его финансово-хозяйственной деятельности, предоставление недостоверной информации при получении кредитов позволили ответчикам необоснованно получить кредитные средства, реальная возможность возврата которых за счет имущества должника была утрачена вследствие действий вышеуказанных лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, с исками о регистрации права собственности на имущество ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО20 обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти только после завершения процедуры банкротства ООО «Грант», исключения его из ЕГРЮЛ и после вынесения судебных актов о признании кредиторов ООО «АльфаСтрой» и Альфа-ресурс», правопреемником которых является ООО «КА Центр ЮСБ Губерния», утратившими право залога.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника как об аффилированности вышеуказанных лиц, так и о наличии сговора между ответчиками с целью вывода имущества должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Грант» денежных средств, якобы полученных от ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО10 по договорам купли-продажи паев, заключенных с ООО «Грант». Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Грант» денежные средства, поступившие в кассу, не инкассировались на расчетный счет общества, в связи с чем их поступление в кассу носит сомнительный характер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-20143/2010 установлено, что у ФИО20 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества.

По итогам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО7 безвозмездно получили имущество, принадлежавшее должнику, общей рыночной стоимостью 72 428 550,40 руб., прикрыв недобросовестное приобретение договорами паенакопления и последующей купли-продажи паев, в т.ч.: ФИО5 - имущество на сумму 4 307 157 руб. (нежилые помещения 1105, 1106, автостоянки 126, 127), ФИО18 - имущество на сумму 7 601 537 руб. (нежилые помещения 1104, 1201, 1101, автостоянки 28, 108,109), 20 А55-20143/2010 ФИО10 – имущество на сумму 5 239 896 руб. (нежилые помещения 1204, 1108, 1203, 1202, 1110, автостоянки 94,95), ФИО20 - имущество на сумму 43 762 897 руб. (101 автостоянка), ФИО7 - имущество на сумму 743 675 руб. (автостоянки 29,30).

Как установлено судом, впоследствии часть полученного ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО20 имущества была реализована третьим лицам, при этом доказательств недобросовестности последующих приобретателей имущества судом первой инстанции установлено не было, в силу чего суд не установил оснований для оценки последующих сделок с третьими лицами в качестве недействительных.

В настоящее время приобретенное ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО7 вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа фактически контролируется ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении вновь созданного ГСК «На Цветном», председателем правления которого является ФИО14, и в управлении которого находится спорное имущество.

Проанализировав поступления на банковский счет должника от ООО «Грант» с учетом последующего их оборота по схеме взаимных платежей с участием вышеуказанных аффилированных с должником лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, полученные от данной организации, выступающей первоначальным приобретателем паев, которые в последующем стали предметом оспариваемых сделок, не были использованы на уставные цели деятельности должника, поскольку носили исключительно транзитный характер и были немедленно после их поступления направлены в адрес аффилированных лиц в результате цепочки последовательных операций.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим сделки по выводу имущества должника были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Татищев», однако в удовлетворении его требований было отказано (определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и от 13.07.2017).

При этом Арбитражный суд Самарской области, отказывая в признании недействительными сделок по выводу имущественных прав должника, являвшихся предметам залога по обязательствам перед кредиторами, в т.ч. на вновь созданного недвижимого имущества - нежилые помещения и подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м по указанному выше адресу в пользу ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ссылался на наличие вышеуказанных решений суда общей юрисдикции, при этом сделки на предмет их мнимости судами не исследовались. Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суды отклонили, применив заявленную ответчиками исковую давность.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в признании сделок недействительными в связи с истечением срока давности их оспаривания не препятствует привлечению лиц, получивших активы должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Отклоняя доводы ответчиков о преюдициальном значении решений Автозаводский районный суд г. Тольятти о признании за ответчиками права собственности на нежилые помещения (кладовки) и автостоянки для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия хозяйственных книг ЖСК «Татищев», заявлений ответчиков о вступлении в члены ЖСК «Татищев», квитанций об уплате вступительных взносов, паевого и дополнительного взносов, а также реультаты компьютерно-технической экспертизы давности изготовления документов, проведенной в рамках уголовного дела № 201403539, возбужденного ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Тольятти Самарской области, не были предметом оценки суда общей юрисдикции, а ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора не устранены обоснованные сомнения, высказанные конкурсным управляющим и касающиеся, в том числе обстоятельств составления документов, явившихся основанием для признания за ними права собственности.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что сомнительные обстоятельства совершения сделок и отсутствие оригиналов указанных документов ответчиками никак не объяснены, тогда как конкурсный управляющий должника ссылался на фактическое более позднее создание документов, положенных в основу заявленных ФИО20, ФИО7, ФИО18, ФИО5 и ФИО10 требований в отношении спорного имущества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц и преюдициального значения решений Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании за ними права собственности на объекты недвижимости.

Суд также принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО13 к ответчикам ФИО20 и ФИО18, которым признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений – кладовок №№ 1-10, 12- 15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147- 155, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО20. Признано недействительным также зарегистрированное право собственности ФИО20 в отношении указанных помещений.

Этим же судебным актом признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилого помещения – кладовки № 11, расположенной по адресу: <...> в собственность ФИО18. Признано недействительным также зарегистрированное право собственности ФИО18 в отношении данного нежилого помещения.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных лиц вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что координированными действиями ответчиков и должника был нанесен вред самому должнику, а вероятность получения кредиторами денежных средств в процессе конкурсного производства существенно снизилась.

Анализируя причины банкротства ЖСК «Татищев», суд первой инстанции приводимые ответчиками в качестве причин банкротства объективные экономические причины (резкое изменение курса доллара к рублю (с 23 руб. до 36 руб. за 1 доллар США) и, как следствие, отток капитала, сокращение программ рефинансирования кредитов, сокращение количества выдачи кредитов населению и падение спроса на жилье) признал лишь дополнительными причинами, приведшими к банкротству должника. В результате суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики подлежат привлечению как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно требований конкурсного управляющего должником, предъявленных к ООО «Актив», суд первой инстанции указал, что ООО «Актив», директором и учредителем которого является ФИО7, приобрело имущество контролирующих должника лиц, а именно: акции ЗАО ФИК «Траст-лидер» рыночной стоимостью 40 500 000 руб. и акции ЗАО «Зеленый берег» рыночной стоимостью 49 724 800 руб. (отчет об оценке № 07/1114-51 от 31.10.2011).

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Актив» доходов, позволяющих приобрести указанное имущество, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество получило имущество безвозмездно, прикрыв приобретение имущества договорами купли-продажи.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал, что ответчики являлись бенефициарами по спорным сделкам, совершенным с нарушением принципов добросовестности и разумности, учитывая, что получение выгоды стало возможным в силу наличия родственных и дружеских отношений.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов ЖСК «Татищев».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установив размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО14, ФИО15, ФИО28 (ФИО10) Г.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в пользу ЖСК «Татищев» взысканы денежные средства в размере 330 121 448,55 руб.

Кроме того, приняв во внимание общий размер требований кредиторов должника и выбытие из владения должника значительного объема имущества, соотносимость размера указанных конкурсным управляющим убытков, суд взыскал с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 4 307 157 руб., с ФИО18 – в размере 7 601 537 руб., с ФИО10– в размере 5 239 896 руб., с ФИО20 – в размере 46 952 897 руб. (43 762 897 руб. за 101 автостоянку, и 3 190 000 руб. госпошлина за регистрацию 145 кладовок), с ФИО7 – в размере 743 675 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к ФИО2, ФИО4 и ООО «Транкор», руководителем и учредителем которого является ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является членом Правления должника с 22.03.2003 и по время рассмотрения спора судом первой инстанции.

В период членства ФИО2 должником были заключены кредитные договоры с ОАО «Национальный Торговый Банк», при этом в обеспечение исполнения обязательств ЖСК «Татищев» третьим лицом – ВОАО «Опытный завод СМиК» был предоставлен залог в виде нежилых зданий.

Указав, что изначально имущество, которым было обеспечено исполнение обязательств ЖСК «Татищев» по кредитным договорам, находилось не в собственности должника, а являлось собственностью иного юридического лица - ВОАО «Завод железобетонных конструкций» (бывшее ВОАО «Опытный завод СМиК»), которое в силу статьи 209 ГК РФ имело право свободно им распоряжаться (в том числе заключать договор залога), суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 привели к выбытию имущества ВОАО «Завод железобетонных конструкций», за счет которого могли быть погашены требования кредиторов ЖСК «Татищев».

Суд также отметил, что факт приобретения (в том числе и аффилированными лицами) в последующем данного имущества ВОАО «Завод железобетонных конструкций» (бывшее ВОАО «Опытный завод СМиК») в процедуре банкротства на торгах не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности сделок, или недобросовестном поведении сторон таких сделок. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Регистрация ООО «Транкор» по месту нахождения приобретенного имущества нарушением не является и также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» о создании центра прибыли (ВОАО «Опытный Завод СМиК») и центра убытков (ЖСК «Татищев»), а также об извлечении выгоды из деятельности должника суд первой инстанции указал, что сам факт перехода имущества от ВОАО «Опытный Завод СМиК» в пользу ООО «Транкор» с использованием процедур несостоятельности (банкротства), а также рыночных механизмов реализации имущества, не принадлежащего должнику, не свидетельствует о наличии бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части. Кроме того, ВОАО «Опытный Завод СМиК» признано несостоятельным (банкротом), что также не может свидетельствовать о наличии устойчивой прибыли, предназначаемой должнику в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Транкор» и ФИО4 как его бенефициар, став реальными собственниками имущества, не принадлежащего должнику, не преследовали цели причинения вреда кредиторам ЖСК «Татищев», в том числе путем совершения действий по освобождению данного имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов должника. Приобретая ликвидное имущество в свою собственность, данные ответчики действовали в своих предпринимательских интересах. При указанных обстоятельствах у ФИО4 и ООО «Транкор» отсутствует статус контролирующих должника лиц, их действия не причинили вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО2, который формально в силу закона является контролирующим должника лицом, поскольку входил в органы управления, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств дачи ФИО2 указаний должнику, исполнение которых довело должника до банкротства или привело к причинению должнику или его кредиторам вреда.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что до 30.06.2013 в статье 10 Закона о банкротстве не содержалось указания на сроки давности обращения в суд, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции отметил, что размер ответственности привлекаемых лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как установлено судом, в ходе реализации имущества должника на торгах было выявлено, что часть включенного в конкурсную массу имущества не принадлежала должнику, что послужило основанием для оспаривания сделок (судебный акт по обособленному спору о признании сделок недействительными вынесен только 25.01.2017), а возвращенное в конкурсную массу имущество было реализовано с торгов в 2019 году, что подтверждается сообщением № 3597706, опубликованным на сайте ЕФРСБ 22.03.2019.

Кроме того, в 2019 году ООО «УК Уют» предъявлен иск к должнику о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения. В ходе рассмотрения данного спора должнику стало известно, что ему принадлежит еще один пай на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (дело № А55-27126/2019). Данное вновь выявленное имущество реализовано с торгов в 2020 году, что подтверждается сообщением № 4718942, опубликованным в ЕФРСБ 18.02.2020.

На этом основании суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» в суд с настоящим заявлением (04.06.2018) пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО19, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Татищев» и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должником в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 30.07.2017, а также правовых позиций, закрепленных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по смыслу которых в рассматриваемом случае Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 266-ФЗ.

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Законом № 73-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили как из наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, так из совершения ими сделок, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

Доводы конкурсного управляющего должником о принадлежности ФИО2, ФИО29 и ФИО15 имущества ВОАО «Опытный завод СМиК», участию ФИО31 в мероприятиях по выводу имущества должника, в результате чего имущество должника оказалось в собственности ООО «Транкор», заявлялись конкурсным управляющим ранее в судах первой и апелляционной инстанции, судами эти доводы исследовались и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ФИО5 о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц отклоняется судебной коллегией.

Признавая за ответчиками (кроме ФИО4 и ООО «Транкор») статус контролирующих должника лиц, судами обоснованно указано на то, что наличие семейных, родственных и дружеских связей с ФИО14, являющимся руководителем должника, а также факты совершения ими сделок в отношении имущества должника и получение выгоды от своего недобросовестного поведения при их совершении, позволяют согласиться с доводами конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков с должником и основным бенефициаром должника (ФИО14).

Доводы о том, что выводы судов относительно мнимости сделок по приобретению в собственность ответчиков нежилых помещений (кладовок) и автостоянок, их направленности на причинение вреда кредиторам ЖСК «Татищев» за счет безвозмездного вывода имущества должника направлена на преодоление преюдициальных выводов о наличии у ответчиков права собственности на указанные объекты недвижимости, установленных в решениях Автозаводского районного суда г. Тольятти также подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.02.2017 № 2-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении судопроизводства в рамках дела о несостоятельности (банкротства) относительно наличия у сделок пороков, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по делу.

Каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон.

Кроме того, как установлено судами, при рассмотрении исковых заявлений ответчиков в Автозаводском районном суде г. Тольятти доводов о наличии у сделок, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности, каких-либо пороков, в том числе предусмотренных законодательством о банкротстве, никем не заявлялось и судом не исследовалось.

Довод ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по заявленному им требованию в связи с тем, что конкурсная масса должника была сформирована уже в 2014 году, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2009 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Исчисляя исковую давность по требованиям к ответчикам, суды связали момент осведомленности конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с завершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Так, судами установлено, что окончательно конкурсная масса должника была сформирована только в 2020 году, поскольку реализация имущества должника (включая возвращенного по результатам оспаривания сделок и дополнительно обнаруженного) закончилась только в 2020 году.

Следуя данным выводам, после продажи в 2020 году имущества должника на торгах конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» в разумный срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, довод кассатора (ФИО5) о том, что совокупный размер взысканных с ФИО14 обжалуемыми судебными актами, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по настоящему делу, денежных средств превышает размер требований кредиторов должника, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 с ФИО14 в пользу ЖСК «Татищев» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 71 329 222,47 руб.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Как указано выше, сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Применительно к названному признаку в рассматриваемом споре и ранее рассмотренном споре о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцами выступало сообщество кредиторов, а ответчиком – ФИО14

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства). Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в части размера ответственности ФИО14 по обязательствам ЖСК «Татищев», взыскав с него в пользу должника 258 792 226,08 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-20143/2010 изменить в части размера ответственности ФИО14 по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Татищев».

Взыскать с ФИО14 в пользу жилищно-строительного кооператива «Татищев» 258 792 226,08 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-20143/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова