Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Татищев» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев», Самарская область, г. Тольятти.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 ЖСК «Татищев» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев».

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим ЖСК «Татищев» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должником ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи пая № 68 от 29.07.2009, заключенный между ИП ФИО5, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев».

2.Признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК «Татищев» ФИО5, а именно:

Справка о выплате пая № 96 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 106 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 134 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 105 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 97 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 138 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 137 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 135 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 110 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 129 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 99 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 79 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 80 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 81 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 77 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 78 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 49 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 48 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 131 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 136 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 130 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 128 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 125 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 120 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 100 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 92 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 93 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 98 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 13 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 14 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 15 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 16 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 17 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 18 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 1 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 2 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 12 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 3 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 10 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 4 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 11 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 12 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 91 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 89 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 90 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 87 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 88 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 86 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 119 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 118 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 114 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 115 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 113 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 112 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 111 ОТ 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 104 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 107 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 74 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 69 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 72 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 70 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 71 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 68 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 73 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 63 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 67 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 58 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 56 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 57 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 85 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 84 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 82 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 32 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 19 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 33 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 34 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 36 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 39 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 37 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 41 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 43 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 83 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 75 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 76 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 103 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 102 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 54 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 101 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 55 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 53 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 52 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 51 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 46 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 50 от 31.07.2009:

Справка о выплате пая № 44 от 31.07.2009.

3.Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5, в отношении автостоянки №138, расположенной по адресу: <...>.

4.Признать недействительным договора купли-продажи пая №55 от 24.06.2009 г. и №56 от 24.06.2009, заключенные между ФИО1, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев».

5.Признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК «Татищев ФИО1 а именно:

Справка о выплате пая №126 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая №127 от 31.07.2009.

6.Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении автостоянок №126,127, расположенных по адресу: <...>.

7.Признать недействительным договора купли продажи пая №28 от 29.05.2009, №29 от 29.05.2009, заключенные между ФИО10, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев».

8.Признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК «Татищев» ФИО10 а именно:

Справка о выплате пая №29 от 30.05.2009;

Справка о выплате пая №30 от 30.05.2009.

9.Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО10 в отношении автостоянок №29,30, расположенных по адресу: <...>.

10.Признать недействительным договор купли-продажи пая № 78 от 17.07.2009, заключенный между ФИО11, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев».

11.Признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК «Татищев» ФИО11 а именно:

Справка о выплате пая № 31 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 94 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 95 от 31.07.2009;

12.Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11, в отношении автостоянки № 31 расположенную по адресу: <...>.

13.Признать недействительным договора купли-продажи пая № 46 от 22.06.2009, № 47 от 22.06.2009, № 48 от 22.06.2009, заключенные между ФИО12, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев».

14.Признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК «Татищев» ФИО12 а именно:

Справка о выплате пая № 108 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 109 от 31.07.2009;

Справка о выплате пая № 28 от 31.07.2009.

15.Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 в отношении автостоянки №№ 28, расположенной по адресу: <...>.

16.Признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК «Татищев» ФИО13 а именно:

Справка о выплате пая № 1 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 2 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 3 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 4 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 6 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 10 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 11 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 12 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 13 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 14 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 15 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 16 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 17 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 18 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 19 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 22 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 27 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 28 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 29 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 30 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 31 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 32 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 33 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 34 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 35 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 36 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 37 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 39 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 41 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 42 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 43 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 44 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 46 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 48 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 49 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 50 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 51 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 52 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 53 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 54 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 55 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 56 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 58 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 61 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 63 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 67 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 68 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 69 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 70 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 71 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 72 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 73 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 74 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 75 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 76 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 77 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 78 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 79 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 80 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 81 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 82 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 84 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 85 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 86 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 87 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 88 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 89 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 90 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 91 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 92 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 93 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 94 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 95 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 96 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 97 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 98 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 99 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 100 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 102 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 103 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 104 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 105 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 106 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 107 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 108 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 109 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 110 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 111 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 112 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 113 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 114 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 115 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 116 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 117 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 118 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 119 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 120 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 121 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 122 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 123 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 124 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 126 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 127 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 128 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 129 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 130 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 131 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 132 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 133 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 134 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 135 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 136 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 137 от 07.05.2009;

Справка о выплате пая № 138 от 07.05.2009.

17. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО13 в отношении автостоянки № 129, расположенной по адресу: <...>.

18. Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными (ничтожными) последующие сделки:

- Заключенные между ФИО13 и ФИО14: Договор купли-продажи от 28.01.2013 года; договор купли-продажи пая №2-ЭТ от 06.12.2013 г., договор купли-продажи пая №3-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №4-ЭТ от 06.12.2013., договор купли-продажи пая №5-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №6-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №7-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №9-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №10-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №14-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №16-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №21-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №30-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №31-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №32-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №34-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №33-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №35-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №37-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №38-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №40-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №41-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №42-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №36-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №43-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №44-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №45-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №46-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №47-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №48-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №49-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №50-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №51-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №52-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №53-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №54-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №55-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №56-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №57-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №58-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №59-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №60-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №61-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №62-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №63-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №64-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №65-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №66-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №67-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №68-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №69-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №71-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №70-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №72-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №73-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №75-ЭТ от 06.12.2013 г. договор купли-продажи пая №74-ЭТ от 06.12.2013 г. договор купли-продажи пая №76-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №78-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №83-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №81-ЭТ от 06.12.2013, договор купли-продажи пая №80-ЭТ от 06.12.2013.

- заключенные между ФИО14 и ФИО15: Договор купли-продажи недвижимого имущества №16 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №18 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №32 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №34 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №35 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №36 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №37 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №41 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №43 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №44 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №46 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №48 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №49 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №50 от 02.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №51 от 02.12.2015.

-договор купли-продажи от 08.12.2014, заключенный между ФИО14 и ФИО16.

-договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенные между ФИО11 и ФИО17.

-договор купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 03.03.2015 заключенный ФИО12 и ФИО18.

-договор купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 03.03.2015 заключенный ФИО12 и ФИО19.

19. Применить последствия недействительности сделок:

-обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянку № 138, расположенную по адресу: <...>.

-обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянки №№ 126,127, расположенныех по адресу: <...>.

-обязать ФИО10 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянки №№ 29,30, расположенные по адресу: <...>.

-обязать ФИО11 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянку № 31, расположенную по адресу: <...>.

-обязать ФИО12 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянку № 28, расположенную по адресу: <...>.

-обязать ФИО13 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянку № 129, расположенную по адресу: <...>.

-обязать ФИО14 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянки №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,19,33,39,52,53,54,55,56,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,128,130.131,132,133,134,135,136,137, расположенные по адресу: <...>.

-обязать ФИО16 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянки №№ 6,22,27,42,61, расположенные по адресу: <...>.

обязать ФИО15 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянки №№ 16,17,18,32,34,35,36,37,41,43,44,46,48,49,50,51, расположенные по адресу: <...>.

-обязать ФИО17 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянки №№ 94,95, расположенные по адресу: <...>.

-обязать ФИО18 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянку № 108, расположенную по адресу: <...>.

-обязать ФИО19 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» (ИНН <***>) следующее имущество: автостоянку № 109, расположенную по адресу: <...>.

-погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений принятых определением суда от 02.02.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 привлечены к рассмотрению заявления в качестве соответчиков – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к рассмотрению заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО11 действительную стоимость недвижимого имущества в размере 841 894,51 руб. за подземные автостоянки манежного типа № 94 и №95, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении ответчика ФИО17

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от заявленных требований к ответчику ФИО17, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и на основании п. 4 ч..1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по заявлению в данной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 по делу №А55-20143/2010 приняты уточнения заявленных требований и отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ответчику ФИО17, производство по заявлению в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2017.

Протокольным определением от 03.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 08.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 произведена замена судьи Радушевой на судью Холодкову Ю.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2017.

Протокольным определением от 06.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена в составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 судебное заседание отложено на 20.02.2018.

Протокольным определением от 20.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ликвидатор ФИО3 и его представитель, представители ФИО5, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 по делу №А55-20143/2010 в части, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий указал на то, что в сентябре 2013 при рассмотрении гражданских дел Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области. № 2-8544/2013; 2- 87/2014; 2-92/2014; 2109/2014; 2-108/2014 ему стало известно о совершении спорных сделок в отношении недвижимого имущества ЖСК «Татищев» автостоянок манежного типа, расположенных по адресу: <...>.

По мнению, конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закона о банкротстве) , совершенными в отношении заинтересованных лиц, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены со злоупотреблением правом.

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев» заключен договор купли продажи пая № 55 от 24.06.2009, между ФИО10,, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев» заключены договора купли- продажи пая № 58-29 от 29.05.2009 , между ФИО11, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев» заключен договор купли продажи пая № 78 от 17.07.2009 , между ФИО12, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев» заключен договоры купли продажи пая № 46-47 от 22.06.2009, между ИП ФИО5, ООО «Грант» и ЖСК «Татищев» заключен договор купли продажи пая № 68 от 29.07.2009 .

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 по гражданскому делу №2-109/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 13.08.2014 признано право собственности ФИО12 на спорные помещения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-8761/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 18.02.2014 признано право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.03.2014 по гражданскому делу №2-87/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 13.08.2014 признано право собственности ФИО10 на спорные парковочные места.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 г. по гражданскому делу №2-109/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 13.08.2014 г., было признано право собственности ФИО11 на спорные парковочные места.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданских дел №2-8761/2014 и №2- 378/2016 судами исследовался спорный договор купли-продажи пая №68 от 29.07.2009, справки о выплате пая, выданные ЖСК «Татищев» ФИО5, указанные документы признаны достоверными доказательствами и на основании их законности, признано право собственности ФИО5 на спорные парковочные места.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-8761/2014 рассматривалось исковое заявление ФИО13, с участием ЖСК «Татищев», о признании ничтожным договора купли-продажи пая №68 от 29.07.2009 судами отказано в удовлетворении данного требования.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ЖСК «Татищев» в полном объеме получило оплату за спорное имущество.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов в деле нет.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06 судебной коллегий изучена и отклоняется в силу следующего.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В рамках рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти дел установлено, что ЖСК «Татищев» в полном объеме получило оплату за спорное имущество.

Следовательно, повторная оценка вышеназванным доказательствам при рассмотрении настоящего обособленного спора дана быть не может, а действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок в данном обособленном споре направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности на спорное имущество за ответчиками.

Признавая доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.10.2010. ФИО9 утвержден конкурсным управляющим Жилищно- строительного кооператива "Татищев".

Конкурсный управляющий ФИО7 утвержден на должность определением от 23.01.2013.

С настоящим требованием ФИО7 обратился в суд 22.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверяя его доводы о неосведомленности о пороках оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о заключенных спорных договоров купли-продажи пая, о выдаче спорных справок о выплате пая, а также аффилированности участников спорных сделок ФИО7 узнал в 2013 в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Не оспаривая указанные выводы конкурсный управляющий ссылается на то, что о транзитности платежей по оспариваемым договорам он узнал из экспертного заключения подготовленного ООО АФ "ВИТ-Аудит" 25.09.2015, изготовленного во исполнении определения Арбитражного суда Самарской области, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, зная о факте совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.

Таких действий конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не совершил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. (Правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015)

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок по договора купли-продажи пая трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Поскольку справки о выплате пая не могут являться самостоятельной сделкой в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанных справок недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Грант" в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 29.06.2011 о завершении конкурсного производства.

Согласно с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае правоспособность ООО "Грант" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что производство по требованиям конкурсного управляющего к ООО "Грант" подлежит прекращению в порядке предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 16 Постановления N 63 предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлись физические лица, добросовестность приобретения которыми спорного имущества конкурсный управляющий не оспаривает.

Учитывая, что должник не является стороной оспариваемых сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных с физическими лицами, а именно : ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО18 а именно не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, исковые требования о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок а также в части виндикационного требования являются физические лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО18 , производство по данным требованиям подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподведомственность иска арбитражному суду обуславливает и неподсудность этого иска арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010 отменить в части.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по требованиям конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО7 к ООО «Грант».

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок а также в части виндикационного требования к физическим лицам - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО18

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова