Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-20202/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Цветметсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Активком», г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью «ТаймСити», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Цветметсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 № 12-22/7800216 в части включения в налогооблагаемую базу суммы затрат на оплату товара в размере 7 926 548 руб. 32 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 1 902 372 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 610 534 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и неправомерную оценку обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 25.05.2010 № 12-22/7704099/03542/ДСП.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на данный ненормативный акт инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.09.2010 № 03-15/23521 оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа – утверждено.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 902 372 руб., начисления пени – 610 534 руб. является, по мнению налогового органа, неправомерное невключение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационного дохода в сумме 7 926 548 руб., перечисленную ему платежным поручением от 20.06.2006 № 127 обществом с ограниченной ответственностью «Активком» (далее – ООО «Активком»), как возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнения контракта (в т.ч. НДС – 1 209 134 руб. 49 коп.)

Правомерно отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, судебные инстанции правильно руководствовались нормами пункта 8 статьи 250, статей 252, 265, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами предыдущих инстанций установлено, что общество приобрело у ООО «Активком» по договору поставки от 22.05.2006 № С/14-06, алюминиевый сплав по счетам-фактурам и накладным на общую сумму 13 301 746, 74 руб. (в том числе НДС – 2 029 080,01 руб.). В период с 02.06.2006 по 07.06.2006 была осуществлена оплата поставщику товара в безналичном порядке полностью, в мае-июле 2006 года указанный алюминиевый сплав был оприходован на сумму 11 272 666, 73 руб. и затраты списаны на расходы в тех же периодах в целях налогообложения прибыли.

Довод налогоплательщика об ошибочном перечислении спорной суммы от ООО «Активком» не нашел документального подтверждения, в связи с чем обоснованным является вывод судебных инстанций о необходимости включения этой суммы во внереализационные доходы, поскольку пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Судебными инстанциями проверен подкрепленный документами довод общества об уплате спорной суммы 28.06.2006 платежным поручением № 100 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Сити».

На основании надлежащей оценки представленных налогоплательщиком документов судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанная передача денежных средств по трехстороннему соглашению об уступке права требования не может быть отнесена на расходы как противоречащая положениям статьи 252 НК РФ, поскольку не нашел подтверждения факт наличия задолженности заявителя перед ООО «Акивком», т.е. отсутствовал предмет указанного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, приводились им и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки. Приведенные обществом доводы не опровергают сделанных судебными инстанциями выводов, а направлены на их переоценку, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А55-20202/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова