Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Гаврилова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А55-20211/2018 (судья Садовникова Т.И.), о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Артема Александровича, ИНН 638501104280,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 заявление Гаврилова Артема Александровича о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 Гаврилов Артем Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Гаврилов Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил (с учетом уточнения):

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного гражданина;

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 15 000 рублей на аренду жилья;

- исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 32 000 рублей на оплату обучения должника;

- исключить из конкурсной массы 1/4 доли в квартире и 1/4 доли земельного участка, которое является единственным жильем должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 исключены из конкурсной массы должника Гаврилова Артема Александровича:

- денежные средства в размере прожиточного минимума с даты ведения процедуры реализации и до даты завершения;

- 1/4 доли в квартире и 1/4 доли земельного участка, по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Каменный Брод, ул. Ново-Садовая, д. 8, кв.1.

В части исключения арендных платежей в сумме 15 000 руб. ежемесячно и стоимости образовательных услуг в размере 32 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы:

- денежных средств в размере 15 000 рублей на аренду жилья;

- денежных средств в размере 32 000 рублей на оплату обучения должника;

разрешить вопрос по существу, заявление об исключении из конкурсной массы удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-20211/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов А.А. обратился в заявлением о выделении ежемесячно в течении срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения, по адресу: г.Самара , микрорайон Крутые Ключи, д.82 кв.86 в связи с работой в ПАО "Самараэнерго", тогда как проезд на работу и возврат с работы по месту его постоянной регистрации: Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Каменный Брод, ул.Ново-Садова, д.8 кв.1 составляет в среднем 190 километров в одну сторону.

Вместе с тем, Гаврилов А.А. не представил необходимость аренды отдельного жилого помещения в г. Самаре с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости и разумности проживания несостоятельного должника в отдельной квартире в г. Самаре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, был установлен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы стоимости образовательных услуг в размере 32 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что Гаврилов А.А. согласно справке № 3/207 от 15.11.2018 является студентом 3 курса заочной формы обучения экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарская государственная сельскохозяйственная академия».

В материалы дела также представлена копия договора № 40/9/2018 от 03.08.2018 об оказании платных образовательных услуг, приказ № 68 от 03.08.2018 о восстановлении Гаврилова А.А. в числе обучающихся на 2 курсе, 3 группа заочной формы обучения.

Как следует из приказа № 68 от 03.08.2018 должник восстановлен в числе обучающихся с условием погашения академической задолженности.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении при обучении, и с учетом необходимого соблюдения интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части, поскольку исключение суммы в размере 32 000 руб. при низкой успеваемости и возможности повторного отчисления, не отвечает цели процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Гаврилова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А55-20211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Т.И. Колодина