Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу А55-20216/2018 (судья Рысаева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 876 091,48 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО РДК "Восток-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Запад Инвест" (далее – ответчик) 10 905 546 руб. 55 коп. суммы займа, предоставленного истцом ответчику по платежным поручениям №№ 695 от 10.11.2015, №779 от 25.12.2015, № 782 от 28,12.2015, № 144 от 30.03.2016 в исполнение условий договора беспроцентного займа от 01.11.2010 №01/01/11; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

От ответчика поступило ходатайство (вх. № 152564 от 05.09.2018) об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и указание на то, что претензия истца от 11.07.2018 направлена в адрес ответчика. 13.07.2018 исковое заявление ООО «Запад Инвест» поступило в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2018 до истечения установленного положениями ч 5 ст. 4 АПК РФ срока.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически повлечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке. В настоящем споре, учитывая обращение конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО3 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест» с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2010 № 01/01/11, а также позицией ответчика, выраженной им в отзыве на иск, намерение ответчика на добровольное урегулирование возникшего спора не усматривается. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом было отказано правомерно.

До принятия решения истец неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований в части процентов и в последней редакции просил взыскать с ответчика 2 970 544 руб. 93 коп. за период с 12.11.2015 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 принято увеличение размера иска в части процентов до 2 970 544,93 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" взыскано 13 792 312,47 руб., в том числе 10 905 546,55 руб. основного долга, 2 886 765,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 905 546,55 руб. за период с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в доход федерального бюджета 91 822 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт: в иске ООО "РДК "Восток-Запад" к ООО "Запад Инвест" отказать.

Податель жалобы указывает, что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 14.03.2019 противоречит требованиям ст. 10,1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ.

Поскольку договор займа от 01.11.2010 был признан незаключенным только на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018, вступившего в законную силу 20.02.2019, учитывая поведение ООО "РДК "Восток-Запад", исходя из положений ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только с 20.02.2019 (даты вступления определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 г.). Сумма процентов за период с 20.02.2019 по 14.03.2019 составит: 10.905.546 руб.: 55 коп. х 23 дня (20.02.2019 - 14.03.2019) : 365 дней = 53.257 руб. 91 коп.

Решение суда о взыскании долга и процентов противоречит ст. 10 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором либо текущим кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РДК "Восток-Запад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО"Самара-Авиагаз"доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет должника ООО «Запад Инвест» были совершены платежи в общей сумме 10 905 546 руб. 55 коп. с назначением «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа №01/01/11 от 01.11.2010».

Перечисление денежных средств производилось следующими платежными поручениями:

- п/п №695 от 10.11.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 11.11.2015) - 4.964.595,35 рублей;

- п/п №779 от 25.12.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 25 12.2015) - 3.000 000,00 рублей;

- п/п №782 от 28.12.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 31.12.2015) - 1.900.000,00 рублей;

- п/п №144 от 30.03.2016 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 30.03.2016)- 1.040 951,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу N9A55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника -ООО «Запад Инвест», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО «Запад Инвест», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Запад Инвест», ИНН <***> утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО «Запад Инвест», ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Запад Инвест». 443099, <...>. офис 58, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест» ИНН <***> утверждён ФИО4.

Впоследствии срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Самарской области неоднократно продлевался.

Согласно статье 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26.10 2002 №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом Решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ {ред. от 01.07 2018) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, довод, что требования ООО РДК «Восток-Запад» не являются текущими, не соответствует материалам дела и противоречит позиции высших судов, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36. Также, данный довод опровергается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

13 июля 2018 ООО РДК «Восток-Запад» направил конкурсному управляющему ООО «Запад Инвест» Рычкову A.M. претензию от 11.07.2018 с требованием добровольно до 17 июля 2018 включительно произвести возврат суммы займа в размере 10.905.546,55 рублей на расчетный счет ООО РДК «Восток-Запад» (с приложением банковских реквизитов ООО РДК «Восток-Запад»).

Основываясь на том, что денежные средства были предоставлены компанией ООО РДК «Восток-Запад» фирме ООО «Запад Инвест» в период с 10.11.2015 по 30.03.2016 в стадии внешнего управления процедуры банкротства, и с даты принятия арбитражным судом Решения об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, при отсутствии ответа на претензию от 11.07.2018, направленную конкурсному управляющему ООО «Запад Инвест» Рычкову A.M., и при отсутствии самого факта возврата денежных средств ООО РДК «Восток-Запад» обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по Делу №А55-26497/2013 Договор займа №01/01/11 от 01.11.2010 между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест» признан незаключенным, обстоятельства установленные при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Запад Инвест» (№А55-26497/2013) и изложенные в вышеуказанных судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Запад Инвест» (А55-26497/2013), в Определении от 07.12.2018 (оставленным без изменении с соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2019) Арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу о незаключенности договора займа № 01/01/11 от 01.11.2010, ввиду несоблюдения его письменной формы, несогласования его условий сторонами (отсутствия как таковых оферты и акцепта данной сделки).

В этих же судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «Запад Инвест» судами первой и второй инстанций отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании действия по перечислению ООО РДК «Восток-Запад» денежных средств по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 исполнением обязательств Должника перед кредиторами третьим лицом.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установление вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-26497/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств компанией ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет ООО «Запад Инвест» являлось исполнением третьим лицом обязательств должника противоречит вступившим в законную силу судебным актам (Определению Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019 по Делу №А55-26497/2013).

В силу чего довод ответчика о том, что перечисление денежных средств компанией ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет ООО «Запад Инвест» являлось исполнением третьим лицом обязательств должника, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Доводы ответчика о мнимости и притворности договора займа также является необоснованным, поскольку определениями от 07.12.2018 по делу №А55-26497/2013 договор займа был признан незаключенным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве конкурсного управляющего должника, о признании на основании части 4 статьи 1009 ГК РФ отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств, поступивших от ООО Региональная дистрибьюторская компания 'Восток-Запад" по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015. № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Гражданским кодексом закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательство знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пп. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно представленным платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015. № 144 от 30.03.2016 на расчетный счет ответчика ООО «Запад Инвест» с расчетного счета истца ООО РДК «Восток-Запад» перечислены денежные средства на общую сумму 10 905 546,55 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01.11.2010 №01/01/11. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками по счету за спорный период, заверенными ПАО «Промсвязьбанк». Выданные денежные суммы были отражены истцом в бухгалтерском учете на счете 58 (финансовые вложения), что подтверждается бухгалтерской отчетностью и бухгалтерскими регистрами, приложенными истцом и приобщенными судом к материалам дела. Факт получения денежных средств в размере 10 905 546,55 руб. ответчиком не оспаривается; доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом - ООО РДК «Восток-Запад», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 по делу №А55-26497/2013 (оставленным без изменения в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019) договор займа №01/01/11 от 01.11.2010 между ООО РДК «Восток Запад» и ООО «Запад Инвест» признан незаключенным. Данный факт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 АПК РФ - не подлежащим доказыванию.

Основываясь на вышесказанном, принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств перечисления в пользу должника - ООО «Запад Инвест» денежных средств представленные в материалы дела банковские выписки, платежные поручения: п/п №695 от 10.11.2015, п/п №779 от 25.12.2015, п/п №782 от 28.12 2015, п/п №144 от 30.03.2016 на общую сумму 10.905.546,55 рублей (Десять миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 55 копеек) с основанием (указанном в платежных поручениях) - перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа №01/01/11 от 01.11.2010, а также, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств кредитору - ООО РДК «Восток-Запад», базируясь на преюдициальном факте незаключенности вышеуказанного Договора займа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование кредитора о возврате денежных средств является обоснованным и подлежащим квалификации в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Запад Инвест» денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, позволяет переквалифицировать требование о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям, содержащим указания на договор займа, на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма).

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен императивный запрет дарения между коммерческими организациями.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 №104 указано, что отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по оплате долга в качестве дара, В таком случае прощение должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также, отсутствуют основания для применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку для отказа в возврате неосновательно полученного необходимо наличие намеренного обхода имевшегося в действительности основания для перечисления денежных средств, что не установлено судом в рамках настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям не имеется.

В соответствии с вышесказанным суд считает, что доводы, изложенные в отзыве Ответчика о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ являются безосновательными.

ВАС РФ в Информационном письме №49 указал на законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Ссылаясь на преюдицию судебных актов о признании Договора незаключенным, на тот факт, что предоставленные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, и учитывая, что какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют ООО РДК «Восток-Запад» изменил основание иска (в порядке статьи 49 АПК РФ) на неосновательное обогащение и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 14.03.2019.

Учитывая, что в данном случае между сторонами отсутствовали договорные отношения и, вместе с тем, у ООО «Запад Инвест» отсутствовали правовые основания для удержания заемных денежных средств, требования истца ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании с ООО «Запад Инвест» 10 905 546,55 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы, что срок для начисления процентов должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения о признании сделки незаключенной, отклоняется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с даты когда ответчик узнал или должен был узнать о получении денежных средств, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Основываясь на вышесказанном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат нормам материального права Российской Федерации.

О поступлении денежных средств на расчетный счет внешний управляющий ООО «Запад Инвест» должен был узнать уже на следующий банковский день, следующий за днем перечисления, поскольку в соответствии с правилами банковской практики и обычаями оборота выписка о денежных средствах на счете клиента за текущий операционный день выдается клиенту на следующий банковский день за операционным, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 12.11.2015 по 14.03.2019. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет, установил, что истцом необоснованно рассчитывались проценты по формуле 1/360 банковской ставки в день за период с 12.11.2015 по 24.03.2016, расчет за период с 25.03.2016 по 14.03.2019 произведён верно. Сумма процентов, рассчитанных с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 за период с 12.11.2015 по 14.03.2019 составляет 2 886 765 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что не подлежат удовлетворению требования, так как возможность признания лица конкурсным кредитором либо текущим кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными, кредиторами, отклоняется.

При рассмотрении данного спора, не имеет правового значения является ли истец участником, поскольку не рассматривается спор о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказано получение ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Следовательно, подлежит ли включению спорная сумма в реестр требований кредиторов, возможно определить, при общении с указанным требованием в рамках дела о банкротстве.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу А55-20216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов