Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 принятого в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А55-20226/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН <***>) о взыскании 279 062 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство лесного хозяйства, истец) с иском к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – Институт по землеустройству, ответчик) о взыскании в рамках государственного контракта от 06.12.2019 № 0142200001319016545_247182 279 062 руб. 96 коп., из которых: 211 717 руб. 17 коп. – пени за просрочку выполнения работ; 67 345 руб. 79 коп. – штрафа за невыполнение работ в полном объеме.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные истцом требования, исходили из доказанности фактов нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнения работ в полном объеме, признавая требования истца о взыскании с ответчика сумм пени и штрафа в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании материалов дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным ответчиком обстоятельствам и соответствующим доказательствам:длительное прохождение процедуры согласования предложений и сведений о границах зон затопления, подтопления с уполномоченными органами; период с 03.04.2020 по 08.05.2020 признан нерабочим и не должен был учитываться при исчислении сроков; предъявленный штраф представляет собой второй вид ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, применение которой недопустимо за одно и тоже нарушение. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства (государственный заказчик) и Институтом по землеустройству (исполнитель) по результатам открытого конкурса 06.12.2019 был заключен государственный контракт № 0142200001319016545_247182 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Иргиз, Кондурча, Каралык, Сызранка, Кармала, Куйбышевскому и Саратовскому водохранилищам.

Цена по контракту составила 52 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: 2019 год – по 15.12.2019; 2020 год – по 01.12.2020.

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила): в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в его адрес требование от 11.05.2021 № МЛХ-02-01/11292, которым уведомил ответчика о нарушении им в 2019, 2020 предусмотренных контрактом обязательств и потребовал оплаты пени в сумме 168 977 руб. 01 коп., штрафа в размере 490 000 руб., начисленных на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств и невыполнением работ в полном объеме ( л.д.59, том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По иску заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по заключенному сторонами государственному контракту в сумме 211 717 руб.17 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, а также о взыскании штрафа в размере 67 345 руб. 79 коп.

В отношении заявленных штрафных санкций истец указал, что ответчиком за 2019 и 2020 год допущено два факта нарушения обязательств по объему выполненных работ. Штраф подлежит исчислению в соответствие с пунктом 8.3 контракта и равен 490 000 руб., из расчета: 245 000 руб. за 2019 + 245 000 руб. за 2020.

Истцом указано, что из суммы обеспечения исполнения контракта им была частично удержана сумма штрафа в размере 422 654 руб. 21 коп., вследствие чего, неоплаченная сумма штрафа за указанный по иску период составила 67 345 руб. 79 коп. В подтверждение данного удержания по делу представлено платежное поручение от 03.06.2021 № 657 (л.д.64, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пунктов 4.1, 8.2, 8.3 спорного контракта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рамках настоящего дела, истцом заявлено о применении к ответчику двух различных мер ответственности за разные нарушения: пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за частичное невыполнение работ (неисполнение контракта в части выполнения полного объема работ) и исходили из доказанности фактов нарушения ответчиком, как срока выполнения работ, так и невыполнения работ в полном объеме, признав требования истца о взыскании с ответчика пени, штрафа в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 контракта заявленными обоснованно.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов, отклонивших позицию ответчика о том, что в данном случае не должны были учитываться при исчислении сроков: длительность прохождения процедуры согласования предложений и сведений о границах зон затопления и подтопления с уполномоченными органами, а также период с 03.04.2020 по 08.05.2020, признанный нерабочим.

Обязанность исполнителя по согласованию предложений и сведений о границах зон затопления и подтопления с уполномоченными органами предусмотрена пунктом 6.10 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Указанные согласования должны быть осуществлены исполнителем в пределах срока выполнения работ по контракту. При заключении контракта исполнитель был уведомлен об объеме работ подлежащих выполнению.

Государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса, где определяющим при выявлении победителя является не цена, а лучшие условия исполнения контракта, в том числе знания в сфере выполнения и опыт работ. Таким образом, исполнитель является специалистом в выполнении указанных работ, следовательно, понимал какие работы и в какие сроки подлежат выполнению, а также осознавал сроки согласования, включая возможные задержки.

В отношении довода заявителя о нерабочих днях, судом правомерно отмечено следующее.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий: таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Ответчик не доказал факт периода простоя.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление нерабочих дней в период с 03.04.2020 по 08.05.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Разделом 7 контракта определены условия предоставления обеспечения исполнения.

В пункте 7.9 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек (штрафа, пени), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В обоснование иска указано на то, что из суммы обеспечения исполнения контракта была частично удержана сумма штрафа, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 контракта за невыполнение работ в полном объеме, в размере 422 654 руб. 21 коп., вследствие чего неоплаченная сумма штрафа составила 67 345 руб. 79 коп.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 03.06.2021 № 657 (л.д. 64, том 1) произведено перечисление денежных средства в размере 422 654 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета за нарушение сроков исполнения по государственному контракту на основании служебной записки от 01.06.2021 № 02-05-07/2374.

Судом при рассмотрении заявленных требований не дана оценка условиям заключенного сторонами контракта, не установлено во исполнение каких обязательств произведено перечисление денежных средств в размере 422 654 руб. 21 коп., каким образом определена данная сумма и каким образом был произведен расчет перечисленной суммы по названому платежному поручению, поскольку в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта установлен определенный порядок начисления договорной неустойки, какие основания перечисления денежных средств предусматривались в указанной в платежном поручении служебной записке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В исковом заявлении указано, что до момента обращения в суд работы не выполнены в полном объеме и не сданы, при этом истцом не приведено доводов о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При отсутствии таких доказательств, как расторжение контракта, одновременное начисление заказчиком штрафа по пункту 8.3 и пени по пункту 8.2 контракта фактически осуществляется за одно и то же нарушение – за просрочку выполнения работ по контракту.

Между тем, пунктом 8.3 контракта предусмотрено то, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры для полного, всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить все доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При принятии кассационной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-20226/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева