Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2022;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А55-20234/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных в ноябре 2020 года договору от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017 услуг по передаче электрической энергии за период с 22.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 2 258 068,71 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана неустойка в сумме 1 527 647,88 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск ПАО «Россети Волга» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседаниидоводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 12.04.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 между публичным акционерным обществом «МРСК Волги» (исполнитель), переименованным в ПАО «Россети Волга», и АО «Ульяновскэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1750-005994/28/490/2017, по условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику действующему в интересах потребителя электрической энергии, в пределах величин максимальной мощности через технические устройства электрических сетей, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и/или безхозяйные объекты электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до 12 числа расчетного месяца – 30% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; до 27 числа расчетного месяца – 40% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.3 договораза несвоевременное исполнение или неполное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт от 30.11.2020 № 63/ПЭ/11.2020/00828 об оказании услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года на сумму 65 233 096,07 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг была оплачена ответчиком платежным поручением от 31.03.2021 № 378, то есть с просрочкой предусмотренного договором срока, в связи с чем 27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 2 258 068,71 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил объем и стоимость оказанных истцом в ноябре 2020 года услуг, срок оплаты, период начисления неустойки, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным; арифметическая правильность данного расчета, как и право истца на взыскание указанной неустойки, ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев изложенные ответчиком обстоятельства для уменьшения размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 1 527 647,88 руб. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд указал на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер задолженности, на которую начислена неустойка, небольшой период ненадлежащего исполнения обязательства, цель заключения договора и конечных потребителей получаемых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик представил Статистический бюллетень Банка России и указал, что согласно выписке из Статистического бюллетеня за ноябрь 2020 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам в ноябре 2020 года составляют от 4,69% до 9,37%, в то время как заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 12,64% (365/130).

Между тем, как посчитала апелляционная инстанция, само по себе превышение неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете. Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено.

Также апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 2 258 068,71 руб. до 1 527 647,88 руб., в судебном акте никак не мотивировал такое снижение именно до указанной суммы, не обосновал размер взыскиваемой суммы, не привел ее расчет.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2021 на вопрос суда пояснил, что указанная сумма ему непонятна, а ответчик в данном заседании не мог представить обоснование/расчет данной суммы.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 258 068,71 руб. апелляционный суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 02.12.2021 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А55-20234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов