Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (председательствующий Каленникова О.Н., судьи Бредихина Т.А., Веремей Л.Н.) арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20263/2004-36,

по иску Негосударственного учреждения культуры Цирк «Арена», г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской области, негосударственному учреждению культуры «Профессиональный театр-студия Волжского автомобильного завода», г. Тольятти Самарской области, с участием прокуратуры Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение культуры Цирк «Арена», г.Тольятти Самарской области (далее-истец, НУК Цирк «Арена») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г.Тольятти Самарской области (далее – ответчик) о признании за ним права собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул Революционная, д.54Б:

-Сооружение цирк-шапито, литер С-арена, пл.1206,3 кв.м.;

-Конюшня-ангар, литер А, пл.421,2 кв.м;

-спортивно-оздоровительный комплекс, литер А6 пл.122,0кв.м;

-35 вагончиков, для проживания цирковых артистов, литер А1-А5,А9-А24; А26-30;А33; А36-А40; А46; А49; А50 общей пл.630,0 кв.м

-административный вагончик литер А8 пл. 28,5 кв.м

–12 вагончиков для содержания реквизита и животных, литер А7; А10а; А25; А32; А35; А41;А42;А43; А45; А48; А51 общей пл.324 кв.м

-вагончики склады, туалеты литер А44; А31; А34 пл. 121,4 кв.м

-гараж, литер Б пл. 128 кв.м

-сарай, литер В пл.173 кв.м

-торговый павильон литер А53; А54 пл.68 кв.м.

Определением от 15.02.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика –негосударственное учреждение культуры «Профессиональный театр – студия Волжского автомобильного завода» (далее – ответчик, НУК «Профессиональный театр – студия ВАЗа»), г.Тольятти Самарской области.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.54 Б:

- арену - лит. С, общей пл. 1206,3 кв.м. (пл. нежилых помещений 1206,3 кв.м.),

технический паспорт нежилого здания инв. № 1331.

- спортивно-оздоровительный комплекс - лит. А6, общей пл. 240,9 кв.м. (пл. нежилых

помещений 182,7 кв.м.), технический паспорт нежилого здания инв. № 2958;

-гараж - лит.А55, общей пл. 51, 0 кв.м. (пл. нежилого помещения 42,8 кв.м.), технический

паспорт нежилого здания инв. № 2962;

-гараж-лит. А56, общей пл. 38,3 кв.м. (пл. нежилого помещения 34,4 кв.м.),

технический паспорт нежилого помещения инв. № 2963;

-ветеринарную лечебницу - лит. А52, общей пл. 79,3 кв.м. ( пл. нежилых помещений

64,8 кв.м.), технический паспорт нежилого здания инв. № 2960;

торговый павильон - лит. А53, А54, общей пл. 68,0 кв.м. (пл. нежилых помещений 57,5

кв.м,), технический паспорт нежилого здания инв. № 2961; - торговый павильон - лит. А31,

общей пл. 89,9 кв.м. (пл. нежилых помещений 72,9 кв.м.), технический паспорт нежилого

здания инв. № 2959;

-ангар-лит. А, общей пл. 1481,5 кв.м. (пл. нежилых помещений 405,6 кв.м.), технический

паспорт нежилого здания инв. №1331;

признать право собственности на следующие временные строения, не требующие государственной регистрации, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная д. 54 Б:

- временные строения - лит. А1-А5.А7-А10, А10а,А11-А51: ИНВ № 1331

А1 -общей пл. 18 кв.м.; А2~ общей пл. 18 кв.м.; АЗ-общей пл. 18 кв.м.; А4- общей пл. 18 кв.м.;

А5-общей пл. 18 кв.м.; А 7~общей пл. 27 кв.м.; А8-общей пл. 28.5 кв.м.; А9-общей пл. 18 кв.м.;

А10-общей пл. 18 кв.м.; А10а- общей пл. 27 кв.м.; А11 -общей пл. 18 кв.м.; А12-общей пл. 18 кв.м.;

А13- общей пл. 18 кв.м.; А14-общей пл. 18кв.м.; А15 -общей пл. 18 кв.м.; А16-общей пл. 18 кв.м.;

А17-общей пл. 18кв.м.; А18-общей пл. 18 кв.м.; А19-общей пл. 18 кв.м.; А20 -общей пл. 18 кв.м.;

А21 -общей пл. 18 кв.м.; А22 -общей пл. 18 кв.м.; А23-общей пл. 18кв.м.; А24-общей пл. 18кв.м.;

А25-общей пл. 27 кв.м.; А26-общей пл. 18 кв.м.; А27- общей пл. 18 кв.м.; А28-общей пл. 18 кв.м.;

А29- общей пл. 18 кв.м.; А30 - общей пл. 18 кв.м.; А32 - общей пл. 27 кв.м.; АЗЗ - общей пл. 18 кв.м.; А35- общей пл. 27 кв.м.; А36-общей пл. 18кв.м.; А37-общей пл. 18 кв.м.; А38 -общей пл. 18 кв.м.; А39-общей пл. 18 кв.м.; А40-общей пл. 18 кв.м.; А41 -общей пл. 27 кв.м.; А 42-общей пл. 27 ^;кв.м.; А43- общей пл. 27 кв.м.; А45- общей пл. 27 кв.м.; А46 -общей пл. 18 кв.м.; А47-общей пл. 27 _:кв.м.; А48-общей пл. 27 кв.м.; А49-общей пл. 18 кв.м.; А50-общей пл. 18кв.м.; А51 - общей пл. 27 . кв.м.; А44-общей пл. 34.2кв.м.; А34 - общей пл. 43.6 кв.м.

Решением от 29.03.2005 арбитражный суд исковые требования НУК Цирк «Арена» удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом требования о признании права собственности на объекты недвижимости и временные строения, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.54 Б, заявлены на основании договора купли-продажи от 28.05.1998,заключенного между НУК Цирк «Арена» и НУК «Профессиональный театр-студия ВАЗа» и ст.ст. 11,12, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у истца в соответствии со статьями 223, 433, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи возникло право собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что представленные документы не позволяют определенно установить идентичность спорных объектов тому имуществу, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи с ответчиком от 28.05.1998; истец является негосударственным учреждением, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество за ним закреплено на праве оперативного управления; доказательства приобретения спорного имущественного комплекса на средства, полученные в результате предпринимателельской деятельности, истцом не представлены; в соответствии с п.2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не может возникнуть права собственности на спорные объекты; ответчик (продавец имущества) также некоммерческое учреждение культуры и он не представил правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущественный комплекс на момент заключения договора; Цирк «Шапито», созданный на средства государственного предприятия, является объектом социально-культурного назначения, находящимся в государственной собственности, и принятое решение обжаловано прокурором в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных интересов.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области от 30.01.2006 на решение арбитражного суда от 29.03.2005 исходил из права прокурора на участие в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных интересов.

Между тем, рассмотрение апелляционной жалобы прокурора не соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего определенный и конкретный перечень дел, инициатором которых может выступать прокурор.

Настоящее арбитражное дело не подпадает под категорию дел, предусматривающую возможность участия и вступления прокурора в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность участия прокурора в данном деле, считает, что он обжаловал решение суда в защиту государственных интересов, поскольку цирк «Шапито» создан на средства государственного предприятия, является объектом социально-культурного назначения, находящимся в государственной собственности.

Однако данный вывод суда о государственной собственности на спорный объект сделан без надлежащего и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил, что спорное имущество принадлежит государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о праве собственности государства на спорное имущество, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что имущество является государственной собственностью, указывает в постановлении, что театр-студия, филиалом которого является цирк «Шапито», передавался АвтоВАЗом в состав муниципалитета.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует справкам №2690 от 11.11.1996 (л.д.38 т.1), №3175 от 06.10.2004 (л.д. 36 т.1), согласно которым спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся.

Также суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что спорное имущество НУК Цирк «Арена» является государственной собственностью и учредители не имеют никакого отношения к имуществу этого учреждения, должен был привлечь к участию в деле учредителей данного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия соответствующего требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 арбитражного суда Самарской области по делу А55-20263/2004-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Меленьтева

Судьи З.А. Цаплева

В.Г. Петров