Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителей:

ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.09.2013, от 03.10.2014,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.12.2014,

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Поповой

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу № А55-20297/2012

по заявлению ФИО1 и заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО1 о признании заключение эксперта недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское» (далее – ООО «Русский хмель-Борское») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 599 404, 45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. – основной долг, 853 071, 25 руб. – проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833, 20 руб. – пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 321 000 руб. – проценты за период с 15.12.2011. по 31.05.2012.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ФИО1 в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ФИО2 в размере в размере 1 973 500руб. – основного долга, 853 071, 25 руб. – процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу № А55-20297/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А55-20297/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО1 о признании заключение эксперта недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела – отказано. Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Требование ФИО1 в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 321 000 руб. – проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворено частично. Требование ФИО2 в размере в размере 1 973 500руб. – основного долга, 853 071, 25 руб. – процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спор разрешен при неправильном применении норм материального прав, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО «Русский хмель-Борское» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, просит оставить в силе принятые судебные акты.

Представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возрожал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 к должнику в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 основано на договоре денежного займа с процентами без номера заключенного 15.12.2011 между ООО «Русский хмель – Борское» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 (Займодавец) предоставил ООО «Русский хмель – Борское» (Заемщику) заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 под 14% годовых, а ООО «Русский хмель – Борское» обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 и актом получения должником денежных средств от 15.12.2011.

Судом установлено, что на момент заключения договора денежного займа с процентами ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от своей деятельности, выполняя различные виды ремонтных и отделочных работ.

Дополнительным источником дохода ФИО1 являлась выплата ему нераспределенной прибыли, полученная в результате деятельности ООО «Русский хмель – Борское», поскольку 11.08.2010 ФИО1 приобретена по договору купли-продажи доля в размере 75% в уставном капитале ООО «Русский хмель – Борское».

Согласно протоколу общего собрания участников от 21.03.2011 ФИО1 определена доля нераспределенной прибыли в размере 1 965 000 руб., а в соответствии с протоколом от 09.11.2011, ФИО1 определена доля нераспределенной прибыли в размере 3 287 250 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.12.2011.

Так же суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 в размере 5 321 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ФИО2 к должнику в размере 3 599 404, 45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012 основано на договорах денежного займа с процентами от 04.08.2009 № 05 и от 24.08.2009 № 6, заключенных между ООО «Русский хмель – Борское» и ФИО2

В соответствии с договорами от 04.08.2009 № 05 и от 24.08.2009 № 6 ФИО2 предоставила ООО «Русский хмель – Борское» заем в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. соответственно на срок до 30.12.2009 под 14% годовых, а ООО «Русский хмель – Борское» обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Суд установил, что исполнение ФИО2 обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 № 276 и от 24.08.2009 № 298 и актами получения должником денежных средств от 04.08.2009 № 05 и от 24.08.2009 № 6.

В подтверждение наличия денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, ФИО2 представлены доказательства того, что 15.07.2009 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа от 15.07.2009, в соответствии с которым ФИО7 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые она инвестировала различным лицам, в числе которых было и ООО «Русский хмель – Борское».

Также судом установлено, что ФИО2 с 16.02.2009 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Карион», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 № 3072, имеет постоянный стабильный доход и располагала денежными средствами для осуществления передачи займа с целью получения процентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реального характера указанных сделок, о доказанности факта получения должником от ФИО2 и ФИО1 заемных средств по указанным договорам.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет заявленного кредиторами требований и признав их правильными, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 и ФИО1 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское».

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, нашел их соответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А55-20297/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева