Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А55-20303/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» к муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области, об истребовании, третьи лица: администрация муниципального района Волжский Самарской области, муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – МУП «ПДПЖРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области (далее – МУП «Юбилейный», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у МУП «Юбилейный», принадлежащего МУП «ПДПЖРТ» имущества, а именно: котла КСВ (п. Черновский) 2002 года.

Определениями суда от 19.08.2021, 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области и муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района».

С учетом принятого арбитражным судом уточнения предмета иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец поддержал иск и просил истребовать из чужого незаконного владения у МУП «Юбилейный» принадлежащее МУП «ПДПЖРТ» котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с МУП «Юбилейный» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП «ПДПЖРТ» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-4714/2013 МУП «ПДПЖРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 по делу № А55-4714/2013 конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» утверждена ФИО1.

Между МУП «ПДПЖРТ» (арендодатель) и МУП «Юбилейный» (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2014 № 8 объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить здание (сооружение, нежилое помещение), находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание (сооружение нежилое помещение) (далее - имущество): котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (<...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.); котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

Имущество предоставляется арендатору для целей обеспечение населения п. Черновский социальными услугами (пункт 1.1.1 договора). По акту приема-передачи к договору МУП «Юбилейный» был передан, в том числе, котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, но не позднее, чем до 31.12.2014. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно акту приема-передачи имущества с баланса МУП «Тепло Волжского района» на баланс МУП «ПДПЖРТ» от 24.04.2014 остаточная стоимость котла КСВ, Черновский составляла 50 042 руб. 11 коп. (пункт 88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 производство по делу № А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПДПЖРТ» прекращено.

Как указал истец, срок действия вышеуказанного договора аренды истек 20.03.2017.

Конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» ФИО2 28.05.2021 в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества от 28.05.2021 № 1. Ссылаясь на то, что имущество до настоящего времени не передано, истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав правовым основанием иска статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при вынесении судебных актов исходили из того, что отношения истца и ответчика обусловлены договором аренды от 15.05.2014 № 8.

По смыслу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Из содержания искового заявления следует, что на прекращение договорных отношений сторон истец как на основание иска не ссылался.

Затем истец представил уведомление от 13.08.2021 № 1, в котором уведомляет ответчика о расторжении договора аренды от 15.05.2014 № 8 и просит передать имущество по акту.

Из содержания условий договора от 15.05.2014 № 8 следует, что ответчику во временное владение и пользование передается: котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (<...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.); котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (<...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.) до настоящего времени находятся у ответчика, при этом ни требование о возврате, ни иск об обязании возвратить недвижимое имущество им не заявляется.

Далее из текста апелляционного постановления следует вывод, что из представленных в материалы дела доказательств: справка от 22.09.2021 № 88, справка администрации сельского поселения от 23.06.2020, постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.09.2021 № 2502 следует, что спорное имущество и объект недвижимости как единый комплекс используется для выработки тепловой энергии, которая подается для отопления социальных объектов п. Черновский (ДК «Феникс», детский сад «Кораблик», ГБОУ СОШ п. Черновский), а также многоквартирных домов, расположенных в <...> Победы, Школьная и Коммунистический переулок. Указанные обстоятельства истец документально не опроверг.

Согласно пункту 4.1. договора аренды следует, что при продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок. Из содержания договора следует, что он заключен на определенный срок.

Договор аренды заключен конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ». В настоящее время срок конкурсного производства не истек, поэтому договор аренды нельзя признать заключенным на неопределенный срок и применить положения статей 610,621 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции оставлен без исследования и оценки довод конкурсного управляющего о том что настоящее дело о банкротстве № А55-4588/2020 МУП «ПДПЖРТ» не имеет никакого отношения к продлению срока действия договора от 15.05.2014 № 8, так как договор был заключен в условиях конкурсного производства по делу № А55-4714/2013.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Суды верно отметили что носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 ГК РФ, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона .

При этом суд первой инстанции указал, что фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд счел, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения котла КСВ (п. Черновский) 2002 года, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем материально правовая цель истца по данному делу была направлена на возврат имущества переданного по договору аренды, в основание иска положены юридические факты, свидетельствующие об окончании срока действия договора и не возврата имущества ответчиком арендодателю, ссылки МУП «ПДПЖРТ» на правила статьи 301 ГК РФ не имели правового значения, а могли лишь являться уточнением правового обоснования.

В пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судом характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Судом первой инстанции также не учтено, что применение норм права при правовой квалификации спора не является изменением основания иска.

Кроме того в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылки истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-13132.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Судом первой инстанции сделан вывод, что соответствующий договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод о не доказанности истцом принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения .

Содержащийся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которой при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Таким образом в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Обстоятельства, подтверждающие техническую невозможность демонтажа (переноса) принадлежащего предприятию оборудования, в рамках настоящего дела не установлены, не были предметом исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований о возврате спорного оборудования необходимо установить, является ли котел самостоятельной вещью либо входит в состав единого комплекса конструктивно соединенных предметов представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы; тогда как само оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированного помещения; а само здание котельной в случае демонтажа котлов не может использоваться по его прямому функциональному назначению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд апелляционной инстанции указал на единый комплекс переданного по договору аренды от 15.05.2014 № 8 имущества.

Исковые требования заявлены только о возврате одного котла КСВ.

Вопрос о возврате другого имущества переданного по этому же договору, котельной с оборудованием, теплотрассы 0,9 и теплотрассы 1,1 истцом не заявлен.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие наличие единого комплекса объектов аренды по договору аренды от 15.05.2014 № 8, поскольку в справке от 22.09.2021 № 88 указано только на использование этих объектов для выработки тепловой энергии, поэтому вывод суда о едином комплексе не основан на материалах дела и сделан преждевременно.

В рассмотренном споре суды, по исковым требованиям в заявленном истцом виде о возврате части сложной вещи, не оценили возможность реального исполнения заявленных требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судам необходимо установить факт прекращения договора аренды (истечение срока его действия) для целей реализации права арендодателя требовать возврата вещи, правовой квалификации объекта аренды и возможности возврата спорного имущества, переданного в составе котельной с оборудованием (сложная вещь).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А55-20303/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин