Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – (Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области) - ФИО1 по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика – (Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - ФИО2 по доверенности №2 от 03.01.2008,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономический резерв», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 (судья А. А. Медведев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (председательствующий С. Т. Холодная, судьи В. В. Кузнецов, Е. М. Рогалева) по делу №А55-2030/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономический резерв», г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3, г. Самара, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, третье лицо: ОАО АБ «Оргрэсбанк», г. Москва, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 639 107 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием освободить ООО «Социально-экономический резерв» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 639 107 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 09ААС-1473, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 14.11.2005 года о взыскании с ООО «Социально-экономический резерв» в пользу АБ «ОРГРЭСБАНК» долга в размере 36293567руб.12коп. Указанным постановлением должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО ФССП Самарской области ФИО5 от 15.06.2006 г. было возбуждено исполнительное производство №3428/2006 по исполнительному листу № 09 ААС-2882, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом 31.05.2006 г. о взыскании 4081834руб.48коп. с ООО «Социально-экономический резерв» в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК».

В июле 2006 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №2164/С-2006.

Постановлением от 16.10.2006 судебным приставом-исполнителем МО ФССП Самарской области ФИО3 с ООО «Социально-экономический резерв» был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (2826278 руб. 11 коп.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в указанной сумме.

Признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, обладая возможностью уплаты долга по исполнительному документу, общество не приняло достаточных мер для своевременной его уплаты, в связи с чем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ вышеприведенное положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ о взыскании исполнительского сбора. При этом указано, что федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П правоприменитель (судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано уважительными причинами. К уважительным причинам относятся: непреодолимая сила (чрезвычайное, объективно непредотвратимое и другое непредвиденное обстоятельство, непреодолимые препятствия); наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, влекущих отложение исполнительных действий, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или акта другого органа, изменение способа и порядка его исполнения; обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не усмотрели наличия уважительных причин, позволяющих освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судами правомерно принято во внимание то, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 16.10.2006 о взыскании исполнительского сбора, рассмотрен в рамках дела №А55-17430/2006. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требований общество отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2005 получено должником 30.11.2005 и в установленный срок в полном размере добровольно не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2006 должнику также предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, которое в полном размере добровольно не исполнено.

При этом, исходя из собранных по рассматриваемому делу доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-17430/2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако данная возможность не была им реализована.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с арестом всего имущества. Из материалов дела судом установлено, что арест был наложен лишь на часть земельных участков заявителя, а оставшееся не арестованным недвижимое имущество для добровольного исполнения исполнительного документа не использовалось.

Оценив представленные бухгалтерские балансы общества, а также иные документы, свидетельствующие о его имущественном положении, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о чрезвычайном финансовом положении общества на момент возбуждения исполнительных производств и возникновения обязанности по добровольному исполнению исполнительных документов, поскольку на балансе общества имелись основные средства, незавершённое строительство, сырьё, материалы, другие аналогичные ценности, дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы общества, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что из решения и постановления судов не ясно, на основании исследования каких доказательств сделан вывод о том, что у общества имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа.

Более того, самим обществом не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительные документы в установленные сроки у него отсутствовала.

Между тем, положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта на лицо или орган, его принявшее, не снимает с ООО «СЭР» обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований об освобождении от исполнительского сбора, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Из представленных обществом доказательств добровольного исполнения исполнительных листов следует, что указанное исполнение производилось после истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный срок обществом предпринимались меры по погашению задолженности или о том, что имелись обстоятельства, препятствующие осуществить погашение задолженности в установленный срок, обществом не представлены.

В этой связи выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, не свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены по существу требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора. Подтверждением тому является текст мотивировочной части решения, в котором исследованы и оценены основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Процедура привлечения к участию в деле Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области, Управления ФССП по Самарской области, АБ «Оргрэсбанк» соблюдена и соответствует нормам статей 46, 47 АПК РФ. Вопрос о целесообразности привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении дела не имеет отношения к вопросу законности принятых по делу судебных актов, проверяемую судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу №А55-2030/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

В. В. Александров