Гражданский кодекс часть 1

истца – Гончаренко Д.Э. (доверенность от 25.12.2008 № 101), Лисовой О.В. (доверенность от 10.08.2009 № 61), Смакольской Л.А. (доверенность от 10.08.2009 № 60),

ответчика – Иноземцова В.П. (доверенность от 06.08.2009 № 549), Иванова А.В. (доверенность от 11.03.2009 № 194), Шурухиной Л.П. (доверенность от 06.08.2009 № 550),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А55-20325/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АИСТ», г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 30 636 938 руб. 84 коп. задолженности на основании договора от 01.06.2006 № ДП-201/13М,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИСТ» (далее – ЗАО «АИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (далее – ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, ответчик) о взыскании 30 636 938 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг местного завершения вызова, оказанных в период с 01.07.2006 по 31.03.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, не устранены противоречия между данными, содержащимися на электронном диске, и письменными документами, составленными по итогам плановой инвентаризации. Судами не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, и это заявление отклонено необоснованно. Из протокола судебного заседания от 13.04.2009 следует, что судом судебные прения не объявлялись. Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров по договору, никаких претензий от истца ответчик не получал. Сторонами в договоре предусмотрен перечень конкретных услуг по пропуску трафика, такая услуга, как услуга местного завершения вызова, в данном перечне отсутствует, а арбитражные суды взыскали задолженность именно по этой услуге. Аппаратура повременного учета соединений, использованная истцом в спорный период, не имела соответствующих сертификатов. По настоящему делу истец выдает оказанную ему услугу местного инициирования вызова за услугу местного завершения вызова. Таблицы маршрутизации пропуска трафика юридического и практического значения не имеют, так как услуги связи оказываются как при наличии таблиц маршрутизации, так и в отсутствие таковых, значение имеет фактическое оказание услуг связи. В постановлении от 14.05.2009 по делу № А55-17331/2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что оказание услуги местного инициирования вызова подтверждается не наличием в конкретном договоре сведений об этой услуге, а данными приборов учета. Судебные акты по настоящему делу противоречат данному выводу арбитражного суда. Возможность оказания подобных услуг в спорный период в отсутствие таблиц маршрутизации подтверждается счет-фактурой истца от 31.03.2007 № 22115, оплаченной ответчиком. Утверждение истца о том, что в спорный период вся его телефонная нумерация использовалась для оказания ответчику услуги завершения вызова не соответствует действительности, так как часть его нумерации была закреплена за узлами доступа в сеть Интернет (модемными пулами). Абоненты ответчика в целях получения доступа в сеть Интернет осуществляли вызовы на указанные телефонные номера модемных пулов истца и других лиц. Оказание услуг местного инициирования вызова подтверждается также дополнительным соглашением от 01.07.2006 № 2/1 к договору, из которого следует, что услуга местного инициирования вызова реально оказывалась сторонами друг другу с отсрочкой оплаты. В интернет-картах предоплаты истца указаны его телефонные номера узлов доступа (модемных пулов) в сеть Интернет, в спорный период это номера 21-41-41, 50-21-21, 50-27-77. Это обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008 по делу № А55-13965/07. На представленном истцом электронном диске информация искажена, в связи с чем невозможно определить, кому и какая услуга по пропуску трафика была оказана. Поскольку в представленных сведениях отсутствуют последние четыре цифры телефонного номера оконечного пользовательского оборудования, то данное оборудование определить невозможно.

Представители ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержали, полагают судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «АИСТ» с доводами кассационной жалобы ответчика не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 20.08.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО «АИСТ» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ операторы связи имеют право на присоединение своих электросетей к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, содержание которых должно соответствовать требованиям Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия».

К сети электросвязи ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (далее - ОАО «ВолгаТелеком», ответчик) присоединена сеть электросвязи ЗАО «АИСТ», эти сети являются сетями фиксированной телефонной связи, сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № ДП-201/13М, подписанный сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2006. Заключение указанного договора было направлено на согласование сторонами условий оказания взаимных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ОАО «ВолгаТелеком» обязалось в соответствии с условиями присоединения оказывать ЗАО «АИСТ» услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, в силу пункта 2.2 договора ЗАО «АИСТ» обязалось оказывать ОАО «ВолгаТелеком» услуги по пропуску трафика, а ОАО «ВолгаТелеком» обязалось их оплачивать. Перечень оказываемых по договору услуг определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В перечень оказываемых услуг стороны включили услугу местного завершения вызова.

Пунктами 3.1.4 и 3.3.5 договора от 01.06.2006 № ДП-201/13М установлена обязанность каждой из сторон договора обеспечивать пропуск трафика, исходящего от абонентов сети другой стороны, в соответствии с приложением № 2 «Технические условия присоединения».

Сторонами подписаны приложение № 2.1, определившее технические параметры точек присоединения на зоновом уровне присоединения, и приложение № 2.2, определившее технические параметры точек присоединения на местном уровне присоединения. Кроме того, подписано приложение № 8, определившее местонахождения точек присоединения на зоновом и на местном уровне присоединения.

Сторонами подписано также приложение № 9 к договору от 01.06.2006№ ДП-201/13М, которым стороны согласовали таблицы маршрутизации вызовов каждой из сторон для услуги завершения вызова.

В приложении № 2.2 к договору от 01.06.2006 № ДП-201/13М определено наименование узлов связи для ОАО «ВолгаТелеком» и ЗАО «АИСТ», согласованным узлом связи ЗАО «АИСТ» для целей оказания услуг по пропуску трафика является ОПТС-2/5. Согласно таблице маршрутизации вызовов ОАО «ВолгаТелеком» для услуги завершения вызова на сеть ЗАО «АИСТ» оказание услуги завершения вызова осуществляется на узле связи ЗАО «АИСТ» - ОПТС-2/5.

Из указанных условий судом сделан вывод о том, что весь диапазон нумерации ЗАО «АИСТ» на узле связи ОПТС-2/5 был предназначен для оказания услуги завершения вызова в пользу ОАО «ВолгаТелеком». При этом определение вида услуги по пропуску трафика (в частности, услуги местного завершения или услуги местного инициирования вызова) в сети связи общего пользования и последующий расчет между операторами связи (на основе данных системы учета трафика) становятся возможными только в случае согласования в договоре о присоединении нумерации сети связи и ее узловых и оконечных элементов для данного вида услуги по пропуску трафика, в противном случае установление факта оказания конкретной услуги по пропуску трафика (в отсутствии согласованной нумерации для данного подвида услуги по пропуску трафика в виде таблицы маршрутизации вызова) невозможно ввиду специфики пропуска трафика в сети связи общего пользования. Вид услуги по пропуску трафика, тарифы на разные виды находятся в прямой зависимости от нумерации оконечного (пользовательского) оборудования сети связи оператора, а также от маршрута сигнала. Нумерация сети связи операторов взаимодействующих сетей для целей оказания того или иного вида услуг по пропуску трафика определяется посредством таблиц маршрутизации вызовов.

Судом также сделан вывод о том, что ни один из операторов связи, сеть связи которого присоединена к сети связи другого оператора связи, не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, делать вывод о функции (категории) телефонных номеров у другого оператора сети связи общего пользования, до момента согласования указанных номеров в договоре о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (в виде таблиц маршрутизации). Каждый оператор связи обязан использовать строго определенный ресурс нумерации, под которым понимается совокупность или часть вариантов нумерации, которые возможно использовать в сетях связи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Подписанием приложения № 9 к договору от 01.06.2006 № ДП-201/13М, в соответствии с которым все номера на узле связи ЗАО «АИСТ», предназначенном для предоставления услуг по пропуску трафика, были определены для услуги завершения вызова, истец и ответчик согласовали условие о том, что весь трафик, исходящий на сеть связи ЗАО «АИСТ» через узел связи ОПТС-2/5 предназначен для оказания услуги завершения вызова со стороны ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком».

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд нашел не подтвержденным доказательствами довод ответчика о том, что в спорный период имело место оказание ответчиком истцу услуг местного инициирования вызова.

Однако данный вывод сделан судом без учета сложившейся судебно-арбитражной практики.

Наличие или отсутствие согласованных сторонами условий о маршрутизации исходящих вызовов абонентов истца и ответчика для услуги инициирования вызовов и телефонных номеров узлов доступа не влияют на фактические отношения операторов по оказанию данных услуг. Оплата оказанных услуг по инициированию вызовов не зависит от согласованности порядка их оказания. Основополагающим является сам факт оказания данных услуг, которые при их реальном потреблении должны быть оплачены вне зависимости от заключенного договора.

Судебными актами по делу № А55-14847/07 установлен факт оказания услуг открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» обществу с ограниченной ответственностью «Леткон» по пропуску трафика в виде местного инициирования вызова, исходящего из сети одного оператора (ООО «Леткон») на модемный пул другого оператора, в том числе ЗАО «АИСТ», в период с 01.07.2006 по 31.01.2007.

Данное обстоятельство является существенным, так как Федеральная служба по надзору в сфере связи в письме Россвязьнадзора от 22.01.2007 исх. № ОНПСС-08/77, от 29.03.2007 исх. № ОНПСС-08/722, разъяснила, что при организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб или передачи данных от абонента (пользователя) получает оператор сети передачи данных, которому принадлежит данный узел доступа, он и должен произвести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дела № А55-14847/2007, в котором участвовали те же лица, был также установлен факт оказания услуг в спорный период обществом «ВолгаТелеком» обществу «Леткон» по пропуску трафика, исходящего из сети оператора, на модемный пул других операторов, в том числе ЗАО «АИСТ». Абоненты ОАО «ВолгаТелеком» инициировали доступ в Интернет через модемный пул ЗАО «АИСТ».

Признавая ненадлежащими доказательствами приобщенные ответчиком к материалам дела копии интернет–карт, суд указал, что доказательств, подтверждающих факты распространения и использования представленных интернет-карт в период с 01.07.2006 по 31.03.2007, суду не представлено.

При этом судом не дана оценка заявлениям абонентов ответчика о выходе в Интернет в спорный период с использованием интернет-карт ЗАО «АИСТ». К указанным заявлениям приложены копии использованных интернет-карт, в которых указан номер телефона 50-21-21, который относится к ресурсу нумерации, установленному приложением № 2.1 к договору и протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 2 (500000-529999).

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду следовало устранить имеющиеся противоречия в доводах истца и ответчика, в случае необходимости привлечь данных абонентов в качестве свидетелей.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд указал, что отчет, подтверждающий объем оказанных истцом услуг, составлен с использованием данных автоматизированной системы расчетов ЗАО «АИСТ» и системы измерителей продолжительности соединений ЗАО «АИСТ» и объективно отражает объем трафика, использованного ответчиком в период с 01.07.2006 по 31.03.2007.

Статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что подтверждение соответствия указанных в пункте 1 статьи 41 данного Федерального закона средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, по вопросам применения средств связи осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Для учета трафика оператор связи должен иметь в обязательном порядке как автоматизированную систему расчетов, так и аппаратуру повременного учета продолжительности соединения. При этом данное оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с пунктами 20, 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации».

Истцом представлены документы в отношении системы измерения длительности соединений (то есть аппаратуры повременного учета продолжительности соединения), а также автоматизированной системы расчетов, которые, как указал суд, подтверждают соответствие учетного оборудования истца нормам действующего законодательства Российской Федерации: сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-1-СТ-0038), удостоверяющий соответствие автоматизированной системы расчетов «АСУП АСР», версия ПО 1,0, заводской № 001, в составе согласно приложению, технические условия № ТУ 4251-001-54021576-2004, свидетельство о поверке № 016875, 016874 на СИДС АХЕ-10, СИДС АХЕ-810 - систему измерений длительности соединений, а также разрешения на эксплуатацию объекта связи.

В то же время сертификаты соответствия на СИДС АХЕ-10, СИДС АХЕ-810 в материалах дела отсутствуют, свидетельства о поверке № 016875, 016874 датированы 03.05.2007 и к спорному периоду не относятся.

Довод ответчика о том, что представленные ЗАО «АИСТ» сведения о соединениях между абонентами в спорный период физически не могли иметь места в связи с тем, что формат номера вызываемого абонента не соответствует плану нумерации для г. Тольятти, отклонен судом со ссылкой на то, что формат данных, представленных истцом в подтверждение объема пропущенного трафика, позволяет определить, что трафик исходил от абонентов ОАО «ВолгаТелеком» на сеть связи ЗАО «АИСТ», к оконечному (пользовательскому) оборудованию. Сведения, представленные на электронном диске, позволяют определить дату, время начала соединения, длительность соединения в секундах, тариф, а также номер вызывающего абонента и номер абонента, принимающего звонок. При этом то обстоятельство, что формат номера плану нумерации по г. Тольятти не соответствует, не может опровергнуть факт оказания услуги завершения вызова, поскольку для идентификации пользовательского (оконечного) оборудования, присоединенного к сети связи ЗАО «АИСТ», достаточным условием является указание на индекс ресурса нумерации в пределах выделенного оператору связи ресурса нумерации.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как неполный номер вызываемого абонента не позволяет идентифицировать соединение на модемный пул оператора ЗАО «АИСТ» и тем самым отделить услуги завершения вызова от услуг инициирования вызова. Без исследования полных номеров абонентов оператора ЗАО «АИСТ» нельзя сделать вывод об оказании истцом ответчику услуги завершения вызова.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные противоречия, а также при рассмотрении дела обеспечить реализацию предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле.

В качестве основания необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражный суд указал на то, что данные, представленные ЗАО «АИСТ» об объемах пропущенного трафика по услуге местного завершения вызова на электронном диске, составлены с использованием показаний сертифицированного оборудования связи, соответствующего требованиям статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Поскольку материалами дела не подтверждается наличие сертификатов соответствия на СИДС АХЕ-10, СИДС АХЕ-810, суду необходимо проверить заявление ответчика о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А55-20325/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

М.М. Сабиров