Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: ФИО2 представитель (доверенность от 26.10.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (судья Агафонов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-20334/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания № 1520», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (далее – ООО "Бранд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее – ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании 160 060 709,14 руб. долга и 16 006 070,90 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания № 1520» (далее – ООО «Объединенная строительная компания № 1520», третье лицо 1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 принят отказ от иска в части взыскания 16 006 070 руб. 90 коп. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 680 748 руб. 19 коп. долга, 113 308 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 в заявлении отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 30.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ООО «Гарант-Строй», Субподрядчик) заключен Договор № 03-18-01-3558-4/ГС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Этап 5. Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления МЖД».

В целях исполнения указанного договора ООО «Гарант-Строй» 03.06.2019 заключило с договор ООО «Бранд-Сервис» (исполнитель) договор субподряда № БС-03-04/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, ФИО3, ФИО4) I этап организации движения. 5 этап, о.п. Долгопрудная» (Код ИП 001.2018.10003191).

30.09.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 03-04/19 на устройство свайного поля на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и стронциях Савелоского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, ФИО5, Марк, Новодачная Водники, ФИО4) 1 этап организации движения 5 этап о.п. Долгопрудная».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к согласию изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора оформленной в виде ведомости договорной цены (приложение № 4) составила 131 577 702 рублей, НДС 26 315 540, 40 рублей, всего сумма с учетом НДС 157 893 242,40 рублей.».

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 № 1 на сумму 43 283 276 руб. 40 коп., от 31.08.2019 № 2 на сумму 52 765939 руб. 20 коп., от 31.10.2019 № 3 на сумму 61 844 026 руб. 80 коп., от 30.11.2019 № 4 на сумму 49 860 956 руб. 40 коп., общая стоимость работ составила 207 754 198 руб. 80 коп.

Оплата работ была произведена частично в размере 117 073 450 руб. 61 коп. (платежные поручения: № 2409 от 15.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 2573 от 27.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2755 от 09.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2877 от 16.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 3019 от 24.09.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 3148 от 02.10.2019 на сумму 5 983 276,4 руб., №3274 от 08.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 3385 от 15.10.2019 на сумму 2 790 174 руб. 21 коп., № 916 от 06.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. № 1060 от 19.03.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 1383 от 16.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 1526 от 05.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 1864 от 05.07.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 1870 от 11.07.2019 на сумму 700 000 руб., № 1935 от 15.07.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 2164 от 31.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 2393 от 14.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3696 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 3836 от 01.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 4080 от 14.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4214 от 20.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4529 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4728 от 18.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4802 от 23.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 442 от 05.02.2019 на сумму 6 500 000 руб., № 1363 от 15.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. № 1798 от 19.05.2020 на сумму 10 000 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-20334/2020 с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в пользу ООО «Бранд-Сервис» взыскано 90 680 748,19 рублей задолженности по договору № БС-03-04/19, а также 113 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указал, что согласно п. 2.2 Договора, заключенного между ООО «ОСК 1520» и ООО «Гарант-Строй», в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 28.12.2020, стоимость Работ по Объекту определяется на основании проектной документации, с применением договорных понижающих коэффициентов, установленных в ведомости договорной цены, подписанной сторонами, являющейся с момента подписания приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - экспертизы). Стоимость, состав и объем работ по настоящему договору считаются измененными по истечении 10 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

Субподрядчик обязан принять измененную стоимость, состав и объем работ в документах, оформляющих сдачу-приемку выполненных работ. В случае если стоимость, состав и объем работ изменились после предоставления Субподрядчиком документов, оформляющих сдачу-приемку выполненных работ, но до их подписания Подрядчиком, Подрядчик вправе вернуть Субподрядчику такие документы и потребовать приведения их в соответствие с измененной стоимостью, составом и объемом работ.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, Субподрядчик обязан оформить и предоставить Подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (скорректированные первичные документы согласно Договору) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления. Уведомлением от 30.08.2021 ООО «ОСК 1520» сообщило о корректировке стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ согласно положительному заключению экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» и просило в течение 15 календарных дней направить в адрес ООО «ОСК 1520» скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Письмом от 22.10.2021 ООО «ОСК 1520» предоставило срок для отправки корректировочной документации до 15.11.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда № БС-03-04/19, заключенного между ООО «Гарант-Строй» и ООО «Бранд-Сервис», стоимость Работ по Объекту определяется на основании проектной документации, с применением понижающего коэффициента договорной цены работ.

Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. В случае отказа Исполнителя от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, Субподрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчёте с исполнителем удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения.

Общая стоимость Работ в соответствии с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», по мнению заявителя, составила 103 260 660,40 рублей.

23.10.2021 ООО «Гарант-Строй» в адрес ООО «Бранд-Сервис» были направлены дополнительное соглашение и корректировочные акты выполненных работ от 31.08.2021 на общую сумму 103 260 660,40 руб.

ООО «Гарант-Строй» полагало, что в данном случае обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20334/2020, является получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», скорректировавшего стоимость уже выполненных и оплаченных Субподрядчиком работ по договору № БС-03-04/19, в соответствии с условием п. 2.2 договора.

Между тем, данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не могло быть учтено судом первой инстанции, так как не было и не могло быть известно ООО «Гарант-Строй».

По мнению заявителя, если бы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», скорректировавшее стоимость уже выполненных и оплаченных Субподрядчиком работ по договору № БС-03-04/19, было известно на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения, учитывая, что общая стоимость работ в соответствии с заключением составила 103 260 660,40 рублей, а оплата произведена ответчиком в размере 117 073 450 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Как указано в п. 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае днём, когда ООО «Гарант-Сервис» узнало о наличии обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать 30.08.2021 – дата письма ООО «Объединенная строительная компания 1520» о направлении заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 29.01.2021.

Иных доказательств, подтверждающих то, что заявитель мог узнать о заключении ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что заявление о пересмотре подано через систему «Картотека арбитражных дел» 23.10.2021, трехмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Заявитель ссылался на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово – Лобня (МЦД-1 «Одинцово – Лобня») Этап 5 «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления МЖД» Этап 5.9 «Реконструкция остановочного пункта Долгопрудная» составлено 29.01.2021, что следует из сведений системы ГИС ЕГРЗ (сайт: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/50-1-1-3-003613-2021).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований (резолютивная часть объявлена 26.01.2021), указанного заключения не существовало и оно не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оценивал методику определения заявителем стоимости выполненных работ с учетом заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", поскольку в данном случае имеет значение только наличие вновь открывшихся обстоятельств и их существенность.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя исходил из того, что заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" является новым доказательством по делу, что в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исключает удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" является, по мнению ООО «Гарант-Строй», основанием для снижения стоимости работ по договору, то есть является новым доказательством по делу. Ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу № А55-33937/2017, а также иную судебную практику суд первой инстанции отклонил, поскольку данная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку на момент принятия решения судом заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" не существовало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 64, 184, 185, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не само по себе заключение, которое является лишь результатом проведенной экспертизы, содержащим соответствующие выводы, а сам факт ее проведения, в связи со следующим.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Само по себе проведение экспертизы до составления заключения, содержащего выводы, на которые ссылается заявитель, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не является существенным обстоятельством, которое может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - стоимости работ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на дело № А55-33937/2017, поскольку в указанном деле существенное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда первой инстанции, но не было известно заявителю, в то время как в настоящем деле существенное для дела обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - заключение экспертизы возникло после принятия решения суда первой инстанции и имеет отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам - стоимости работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу № А55-20334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов