Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-20337/2015

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице администрации Муниципального района Нефтегорский, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице администрации муниципального района Нефтегорский (далее – Администрация), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 241 349 850,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды неверно определили дату начала течения однолетнего субъективного срока исковой давности, а также не исследовали возможность применения объективного трехлетнего срока исковой давности, который на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек; суды не дали оценки бездействию привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, наличия или отсутствия противоправного поведения, в том числе, возможности нанесения ими иного (помимо субсидиарной ответственности) ущерба или убытков кредиторам; суды применили исковую давность в отношении лиц, не заявлявших о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2014 генеральным директором должника являлся ФИО2 По состоянию на 01.06.2016 акционерами должника являлись муниципальный район Нефтегорский Самарской области в лице Администрации, ФИО3, ФИО4

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, Администрации, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.11.2014, в связи с чем с соответствующим заявлением следовало обратиться в суд не позднее 01.12.2014.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266), а заявление подано конкурсным управляющим в суд 19.02.2019, то есть, после 01.07.2017, суды правильно констатировали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений (в ранее действовавшей редакции), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с пропуском годичного срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ФИО3 и ФИО4

Судами учтена правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

При исчислении срока исковой давности суды исходили из того, что Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В спорном случае должник признан несостоятельным (банкротом) 17.01.2017, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 19.02.2019, то есть в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности, но по истечении однолетнего субъективного срока.

Судами установлено, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами ему стало известно только после реализации имущества должника с торгов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 определением суда от 31.05.2016 был утвержден временным управляющим, а решением суда от 17.01.2017 – конкурсным управляющим должником, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением по данному основанию с даты назначения конкурсным управляющим в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В указанной части выводы судов суд кассационной инстанции находит соответствующими норма права и представленным доказательствам.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что до реализации имущества должника с торгов невозможно было установить не только размер субсидиарной ответственности, но и факт ее возникновения, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом невозможность установить размер субсидиарной ответственности не является препятствием для подачи такого заявления, так как пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС15-17320(15), соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено только ФИО3 и ФИО4, то срок исковой давности не может быть применен судом по отношению к заявленным требованиям к ФИО2 и Администрации, суды, учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения пришли к выводу о том, что заявления ФИО3 и ФИО4 достаточно для применения срока исковой давности ко всем ответчикам.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности было заявлено ФИО3 и ФИО4

ФИО2 и Администрацией заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора сделано не было.

Таким образом, заявления ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности не могут распространяться на требования, заявленные к ФИО2 и Администрации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, суд кассационной инстанции находит сделанным при неправильном применении норм материального права.

Однако, ошибочный вывод судов о попуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к Администрации, не привел к принятию неправильного решения, поскольку основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников (акционеров) хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Учитывая, что Администрация являлась акционером должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имелось.

Принимая во внимание, что судами неправомерно применен срок исковой давности в отношении ФИО2, в связи с чем по существу не рассмотрены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося генеральным директором должника, и на которого распространяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-20337/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев