Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-20346/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик», Самарская область, Приволжский район (ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – МУП «Коммунальщик», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признать требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике уполномоченный орган ссылался на наличие неисполненных должником обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в сумме 585 779, 87 руб., в том числе основного долга в размере 548 319, 42 руб., пени 37 460,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом).

Обосновывая применение к должнику упрощенной процедуры банкротства, уполномоченный орган ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и невозможность применения процедуры исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующих лиц и пункт 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , согласно которому, до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

При этом указав, что ФНС России считает целесообразном обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» банкротом, поскольку вопрос о наличии достаточных оснований для погашения задолженности и розыск имущества должника не входит в компетенцию налоговой службы, а предоставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит в компетенцию конкурсного управляющего, который обязан предпринимать все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченный орган считает, что у должника отсутствует имущество позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что дает основание для применения положений о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник –юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МУП «Коммунальщик» в настоящее время в полной мере осуществляет свою уставную деятельность, в том числе предоставляет коммунальные услуги по тепло- и водо- снабжению таким значимым социальным объектам как детские сады, школы, больница, последний бухгалтерский баланс предприятием сдан в налоговую инспекцию за 2013 год, руководитель должника осуществляет свои обязанности и представил в суд соответствующие объяснения.

Согласно договора № 1 на использование имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2011 и на основании постановления администрации района от 30.08.2011 № 860.2.7 у МУП «Коммунальщик» имеется имущество на праве хозяйственного ведения и, согласно приложениям к договору, остаточная стоимость имущества составляет 959 840, 26 руб. Дебиторская задолженность населения и организаций с. Обшаровка Приволжского района перед МУП «Коммунальщик» за оказанные коммунальные услуги составляет 2 300 901,43руб.

Так же в материалы дела представлено постановление администрации района от 19.09.2014 № 906/2.7 в соответствии с которым между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области и МУП «Коммунальщик» заключен договор № 3 от 19.09.2014 на передачу предприятию на праве хозяйственного ведения имущества остаточной стоимостью 4 478 680 руб.

Кроме того, МУП «Коммунальщик» в суде первой инстанции представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам ФНС России (суммы задолженности по налогам), заявленным ФНС России при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 462 170, 84 руб., что подтверждается письмом ОСП Приволжского района Самарской области от 23.09.2014г. № 63024/14/46507.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными, указав, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации юридического лица в качестве отсутствующего возложено на уполномоченный орган, поскольку он обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что основания для признания должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве отсутствуют, а доказательства того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А55-20346/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев