ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

          7 сентября 2017 года                                                                     дело № А55-20352/2017

          г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А55-20352/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску ФИО1 к Похвистневскому районному суду, Администрации г.о. Похвистнево, Похвистневской межрайонной прокуратуре о взыскании 22 227 548 руб. убытков, признании права собственности, взыскании морального вреда,

с участием:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Похвистневскому районному суду, Администрации г.о. Похвистнево, Похвистневской межрайонной прокуратуре о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области 22 227 548 руб. материального ущерба, признании права собственности на землю и дом, права на безвозмездное получение автомобиля, взыскании морального ущерба в общей сумме 1 500 000 руб.    

Определением суда первой инстанции от 4 августа 2017 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 и возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.     

Разъяснено заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А55-20352/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение  вынесено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса, Конституции РФ, Международных правовых норм, где нарушены  законные интересы заявителя, где гарантии права на жилище, предусмотренные Конституцией, носят экономический характер и выступают в виде тех обязанностей, которые приняло на себя государство для обеспечения предоставленного гражданам права, где органами государственной власти и местного самоуправления создаются условия для реализации права граждан на жилище. Как указывает заявитель, сам по себе довод о не подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве общего правила не может быть использован.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.    

Согласно приведенной норме, рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Статьей 33 АПК РФ  установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ. 

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя документально не подтвержден, требования истца основаны  на нормах Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового  заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года по делу       № А55-20352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.