Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А55-20369/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к администрации г.о. Самара, г. Самара, к главе г.о. Самара, г. Самара, с участием в деле третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, г. Самара, государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «Котельная, литер 16», расположенного по адресу: 443044, г. Самара, ул. Магистральная, 80 с кадастровым номером 63:01:0246001:16, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу №А55-20369/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Котельная, литер 16», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, с кадастровым номером 63:01:0246001:4.

Строительство осуществлялось на основании постановления главы города Самары от 10.09.1999 № 590 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Ботлерс Самара» дополнительно в аренду земельного участка и разрешении строительства завода по производству безалкогольных напитков по улице Магистральной в Кировском районе», Архитектурно-планировочного задания от 28.08.1997 № 24 от администрации г. Самары управление главного архитектора города, положительного экспертного заключения от 23.10.2001 № 219.01 о рекомендации к утверждению скорректированную проектную документацию по котельной от Центра государственной вневедомственной экспертизы.

Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Право на пользование землёй закреплено за ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ООО «Кока Кола Ботлерс Евразия» стало универсальным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного ООО «Кока Кола Ботлерс Самара», ООО «Кока Кола Ботлерс Самара» при присоединении к ООО «Кока Кола Ботлерс Евразия» данные права переданы по передаточному акту в составе незавершенного строительства. 15.02.2002 ООО «Кока Кола Ботлерс Евразия» было переименовано в ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия».

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2004 по делу №А55-16412/03-24 право собственности на земельный участок площадью 82 380,90 кв. м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 (свидетельство серия 63-АБ №054787).

Финансирование строительства (реконструкции) застройщиком осуществлялось правопредшественником заявителя – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Работы производились подрядным (хозяйственным) способом в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие импульс».

Право выполнения строительно-монтажных работ закреплено Разрешением на выполнение строительно - монтажных работ, выданным 08.08.2001 Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г. Самары.

Государственный строительный надзор осуществлялся Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г. Самары (далее – Инспекция), так как строительство объекта производилось в 2001-2002 (Постановление Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения»).

Строительство котельной осуществлялось по проекту на основании Разрешения на строительство от 10.09.1999 № 590.

Данный проект получил следующие заключения и экспертизы контролирующих органов:

- Самарским государственным межрайонным Комитетом по охране окружающей среды в соответствии с Федеральным законом об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗпроведена экологическая экспертиза проекта, получено положительное заключение на проект от 29.06.2001 № 675-э, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии правилам и нормативам раздела проекта на котельную раздел «Охрана окружающей среды» от 13.06.2001 № 63.10.05.456.Т.000275.06.01;

- Проект согласован Управлением Государственной пожарной службы Главного Управления внутренних дел Самарской области 28.06.2001;

- Самарским управлением Госгортехнадзора рассмотрено заключение промышленной безопасности и зарегистрировано за № 52-ПД-03140-2001;

- Получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно - эпидемиологическим требованиям от 13.06.2001;

- Проведена государственная экспертиза условий труда и получено заключение от 08.08.2001 № 171 о соответствии проекта требованиям правовых актов по охране труда.

- В соответствии с Актом проверки государственного пожарного надзора от 29.04.2010 № 290 объект (котельная) соответствует нормам противопожарной безопасности.

- Экспертным заключением санитарно-гигиенической экспертизы от 23.06.2010 №321 подтверждено соответствие объекта (котельной) требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности.

- Заключениями общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭДО» от 30.06.2009, общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» от 03.06.2010 подтверждено соответствие несущих конструкций котельной требованиям эксплуатационной надежности.

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 17.02.2014 №40-01463 серии АА№417141 система газопотребления «Котельная» ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» включена в перечень опасных производственных объектов. Гражданская ответственность владельца опасного объекта застрахована в открытом акционерном обществе «Ингосстрах», выдан страховой полис ОСАГО владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100673994 сроком на 01.04.2015- 31.03.2016.

27.04.2015 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилась к Главе администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Котельная, литер16», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, с кадастровым номером 63:01:0246001:4.

Письмом от 08.05.2015 № 38-Д05-09/4553 Глава администрации городского округа Самары отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (котельной) в связи с не предоставлением следующих документов:

- акта приемки объекта;

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям техрегламентов;

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям энергетической эффективности;

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Также обжалуемый отказ содержал ссылку на отсутствие у заявителя разрешения на строительство объекта капитального строительства, что служит обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данный отказ препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 3 статьи 55 Кодекса предусматривает перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что администрация городского округа Самара отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в частности, заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

На основании представленных обществом документов должностным лицом Инспекции установлено, что строительно-монтажные работы завершены в 2002 году (до образования Инспекции), в связи с чем уполномоченному органу не представляется возможным в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор и, как следствие, установить соответствие построенного объекта (в том числе в части скрытых работ) требованиям технических регламентов и проектной документации.

Норма, установленная пунктом 17 Положения, предусматривающая представление застройщиком органу государственного строительного надзора документов, подтверждающих соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, также не может быть применена Инспекцией, поскольку допускается в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых завершена в период с 30.12.2004 по 01.01.2007.

В силу данных обстоятельств, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как видно из представленного заявителем положительного заключения и экспертизы контролирующих органов, по смыслу приведенной нормы ГрК РФ, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 55 ГрК РФ судами нижестоящих инстанций правомерно отклонена, поскольку строительство объекта окончено до вступления в силу в 2004 году ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, у заинтересованных лиц отсутствовала обязанность осуществлять осмотр вводимого в эксплуатацию объекта.

Кроме того, в частности, в нарушение статьи 55 ГрК РФ заявителем не были представлены следующие документы:

- акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Также в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» заявителем не был представлен технический план на объект.

Судами правомерно установлено, что без вышеуказанных документов проведение заинтересованными лицами осмотра вводимого в эксплуатацию объекта не имеет смысла, так как не позволит сравнить данные, полученные в результате осмотра с отсутствующими вышеуказанными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с вынесенными по делу судебными актами.

Кроме того, приведенные доводы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А55-20369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина