Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», акционерного общества «МегаФон Ритейл», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее – ООО «Трансгрузкарго») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 996 778,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с АО «ОСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб порядке суброгации в сумме 2 996 778,19 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгрузкарго» отказано.

АО «ОСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от АО «ОСК» об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

АО «ОСК» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

При этом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, АО «ОСК» могло подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ООО «Трансгрузкарго», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») (заказчик) и ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По транспортной накладной от 03.07.2021 № F002233336 с приложенным к ней реестром товарных накладных, товарно-транспортными накладными ООО «Трансгрузкарго» получило груз к перевозке.

В процессе транспортировки груза, принадлежавшего ООО «Сеть связной», 05.07.2021 произошла кража груза путем взлома замка двери припаркованного автомобиля марки «Газель, государственный номер <***>.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» заключен генеральный полис (договор) страхования грузов от 22.10.2020 № 3810.

САО «РЕСО-Гарантия» признало кражу груза страховым случаем и на основании заявления о наступлении страхового события произвело ООО «Сеть Связной» выплату страхового возмещения в сумме 2 996 778,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 248320.

В свою очередь, между АО «ОСК» (страховщик) и ООО «Трансгрузкарго» (страхователь) был заключен генеральный полис страхования грузов от 12.12.2018 серии GIGP номер 00000023 (далее – генеральный полис от 12.12.2018).

Согласно пункту 5 генерального полиса от 12.12.2018 объектом страхования на настоящему генеральному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение № 2) и бордеро (приложение № 3). По настоящему генеральному полису застрахованы вся и каждая партия перевозимого груза, заявленная страхователем и установленном настоящим генеральным полисом порядке, за которую страхователем уплачена страховая премия.

В силу пункта 7.1 генерального полиса от 12.12.2018 ответственность страховщика (страхование, страховая защита) начинается с момента передачи (принятия) груза перевозчику(ом), продолжается в течение всей перевозки и заканчивается с момента передачи груза грузополучателю или уполномоченному лицу в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 10.1 генерального полиса от 12.12.2018 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим генеральным полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По настоящему генеральному полису страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности страховщика событий по следующим рискам (условиям): «А»: «с ответственностью за все риски» (пункт 2.3.1 Правил страхования).

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил страхования грузоперевозок, утвержденных приказом президента АО «ОСК» от 08.12.2017 № С-365, предусмотрено, что договор страхования грузов при перевозке (транспортировке) может быть заключен на основании одного из нижеследующих условий: «А»: с ответственностью за все риски. По договору, заключенному на данном условии, возмещаются: а) убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в подпунктах 2.8 - 2.10 настоящих Правил; б) убытки, расходы и взносы по общей аварии; в) все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчикам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по генеральному полису (договору) страхования грузов от 22.10.2020 № 3810 в размере 2 996 778,19 руб., в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, учитывая, что ООО «Трансгрузкарго» совершило все необходимые действия по экспедированию груза в рамках обстоятельств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза, на момент наступления страхового события была застрахована в АО «ОСК» по генеральному полису от 12.12.2018, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с АО «ОСК» в пользу истца ущерб в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Таким образом, ответственность экспедитора за утрату груза презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства, за исключением случая если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывалось выше, между ООО «Сеть Связной» (заказчик) и ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, ООО «Трансгрузкарго» должно было возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный ООО «Сеть Связной», в результате кражи груза.

Вместе с тем, между АО «ОСК» (страховщик) и ООО «Трансгрузкарго» (страхователь) был заключен генеральный полис страхования грузов от 12.12.2018 серии GIGP номер 00000023.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 генерального полиса от 12.12.2018 объектом страхования на настоящему генеральному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение № 2) и бордеро (приложение № 3). По настоящему генеральному полису застрахованы вся и каждая партия перевозимого груза, заявленная страхователем и установленном настоящим генеральным полисом порядке, за которую страхователем уплачена страховая премия.

Согласно пункту 10.1 генерального полиса от 12.12.2018 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим генеральным полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По настоящему генеральному полису страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности страховщика событий по следующим рискам (условиям): «А»: «с ответственностью за все риски» (пункт 2.3.1 Правил страхования).

Как правильно отмечено судами, ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза, была застрахована АО «ОСК» по генеральному полису от 12.12.2018, пунктом 3 которого предусмотрено, что выгодоприобретателем является грузовладелец, в рассматриваемом случае ООО «Сеть Связной».

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по генеральному полису (договору) страхования грузов от 22.10.2020 № 3810 в размере 2 996 778,19 руб., суды пришли к верному выводы о том, что на основании статей 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с АО «ОСК», застраховавшего ответственность ООО «Трансгрузкарго».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральный полис от 12.12.2018 на момент наступления страхового события прекратил действие в связи с истечением срока, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6.1 генерального полиса от 12.12.2018 настоящий генеральный полис вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24.00 час. 11.12.2019.

Если за 2 месяца до истечения срока действия настоящего генерального полиса ни одной из сторон не будет подано письменное заявление о пересмотре или прекращении действия такового, то генеральный полис считается пролонгированным на каждый последующий годовой период на тех же условиях (пункт 6.3 генерального полиса от 12.12.2018).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до даты наступления страхового случая ни одной из сторон не заявлялось о пересмотре или прекращении генерального полиса от 12.12.2018.

ООО «Трансгрузкарго» производило оплату страховой премии по указанному генеральному полису, что подтверждается платежными поручениями по бордеро за 2021 год.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что утрата перевозимого ООО «Трансгрузкарго» груза, ответственность за который была застрахована по генеральному полису от 12.12.2018, произошла в период действия данного генерального полиса.

При этом суды пришли к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объекты договоров страхования, заключенных между ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» и между АО «ОСК» и ООО «Трансгрузкарго», не являются тождественными (пункт 3.1 генерального полиса (договора) страхования грузов от 22.10.2020 № 3810, пункт 5.1 генерального полиса от 12.12.2018).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «ОСК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-20370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Вильданов