Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-20375/2010

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального района Шигонский Самарской области, о признании отказа в государственной регистрации незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее – администрация го Сызрань, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, ответчик) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: дом щитовой № 11 турбазы «Дубовая роща», расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза «Дубовая роща» незаконным и обязании ответчик зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований администрации го Сызрань отказано.

В кассационной жалобе администрация го Сызрань просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций полностью, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2010 администрация го Сызрань обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на объект недвижимого имущества дом щитовой № 11, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза «Дубовая роща», приложив к заявлению выписку из реестра муниципальной собственности от 04.03.2010, справку государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации от 19.11.2007 № 523, выписку из постановления администрации го Сызрань от 07.12.1995 № 1144, акт приема-передачи объектов соцкультбыта и горного цеха акционерного общества закрытого типа «Сызранский комбинат стройматериалов» (далее – АОЗТ «Сызранский комбинат стройматериалов») в муниципальную собственность от 28.12.1995, постановление администрации го Сызрань Самарской области от 10.10.2008 № 2310.

Уведомлением от 11.05.2010 государственная регистрация приостановлена.

Сообщением от 10.06.2010 № 63-63-37/006/2010-377 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Отказ регистрирующего органа послужил основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: невозможность идентифицировать объект (отсутствует указание на местонахождение имущества), отсутствие пообъектной расшифровки имущества; акт приема-передачи не утвержден Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Судами обеих инстанций установлено, что на государственную регистрацию истцом были представлены следующие документы: постановления администрации го Сызрань от 07.12.1995 № 1144, акт приема передачи объектов соцкультбыта и горного цеха АОЗТ «Сызранский комбинат стройматериалов» муниципальную собственность от 28.12.1995, постановление администрации городского округа Сызрань от 10.10.2008 № 2310 выписка из реестра муниципальной собственности от 04.03.2010, справка государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» от 19.11.2007 № 523.

Согласно постановлению администрации г. Сызрань от 07.12.1995 № 1144 арбитражному управляющему АОЗТ «Сызранский комбинат строительных материалов» предписано по актам приема-передачи передать в муниципальную собственность, в том числе турбазу «Дубовая Роща». Из пункта 8 постановления администрации г. Сызрань от 07.12.1995 № 1144 следует, что объекты турбазы «Дубовая роща» следует считать в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную стоимость жилого фонда и паросилового хозяйства.

Из акта приема-передачи от 28.12.1995 следует, что АОЗТ «Сызранский комбинат строительных материалов» передал, а администрация приняла имущество, согласно приложению, в котором указана турбаза «Дубовая Роща», расположенная по адресу: р. Уса.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что акт приема – передачи не отражает пообъектный состав имущественного комплекса турбазы «Дубовая роща», в нем отсутствуют сведения о точном местонахождении, о площади либо об иных технических характеристиках, позволяющих идентифицировать спорный объект.

При этом суд указал, что внесение изменений в постановление от 07.12.1995 № 1144 с учетом проведенной в 2007 инвентаризации не свидетельствует о передаче в муниципальную собственность именно дом щитовой № 11 турбазы «Дубовая роща» и, следовательно, оспоренный отказ правомерно осуществлен регистрирующей службой со ссылкой на абзац 10 пункта 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации, в том числе: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, кадастровый паспорт недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждому объекту недвижимости присваивается не повторяющийся государственный учетный номер. Подобный документ в регистрационной описи отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона – представленное на государственную регистрацию имущество относится к муниципальной собственности и, следовательно, применим пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно постановлению администрации го Сызрань от 07.12.1995 № 1144 имущество принято в казну муниципального образования в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную собственность жилого фонда и паросилового хозяйства, в связи с признанием АОЗТ «Сызранский комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств того, что имущество турбазы не вошло в план приватизации комбината, с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В кассационной жалобе утверждений, опровергающих выводы первой и апелляционной инстанций, не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А55-20375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина