Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-20439/2014

по исковому заявлению акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 945,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 945,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

19.01.2015 ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» переименовано в акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее - АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2015 № 5436В/2015.

В кассационной жалобе АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4.1.3 приложения № 1 к договору от 29.10.2010 № 178382 акты о недостаче продукции оформлены без участия представителя незаинтересованной организации в лице независимой экспертной организации или представителя общественности.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (Продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № 178382, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М‑15 от 04.08.2011 № 3213, от 10.08.2011 № 3315, от 15.08.2011 № 3397, от 20.08.2011 № 3498, от 22.08.2011 № 3520, от 23.08.2011 № 3547, от 24.08.2011 № 3572, от 25.08.2011 № 3590, от 25.08.2011 № 3599.

При приемке поставленной по указанным накладным продукции ответчиком составлены акты о недостаче продукции от 05.08.2011 № 111, от 11.08.2011 № 119, от 16.05.2011 № 118, от 22.08.2011 № 133, от 23.08.2011 № 134, от 24.08.2011 № 136, от 25.08.2011 № 137, от 25.08.2011 № 138, от 26.08.2011 № 139, на основании которых ответчик оформил отказы от акцепта платежных требований на общую сумму 30 945,50 руб.

Считая, что акты о недостаче составлены ответчиком с нарушением положений пунктов 4.1.1, 4.1.3 приложения № 1 к договору поставки, в связи с чем у него отсутствовало право по неоплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения № 1 к договору поставки Продавец обязан доставить и сдать товар на склад Покупателя. В товарно-транспортной накладной делается отметка о количестве сданного товара за подписью водителя или представителя Продавца и представителя Покупателя. В случае обнаружения недостачи акт не составляется. В случае отказа от подписи в товарно-транспортной накладной, удостоверяющей недостачу, одной из сторон приемка товара по количеству производится с участием представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, акт составляется в случае наличия спора между сторонами и отказа представителя поставщика удостоверить недостачу в товарно-сопроводительных документах.

Между тем, как установлено судами из материалов дела, поставка продукции была произведена с недостачей, которая была засвидетельствована водителем истца в акте о недостаче продукции с указанием общего количества недостающего товара. Ответчиком недостача была оформлена актом, поскольку истец осуществил доставку продукции по накладным формы М-15.

Указанные обстоятельства фиксирования недостачи товара актом при отсутствии спора между сторонами договора поставки признаны судами непротиворечащими положениям пункта 4.1.1 приложения № 1 к договору поставки.

Довод АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о том, что недостача определялась взвешиванием, а не пересчетом продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как в актах о недостаче товара указано конкретное количество недостающего товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А55-20439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина