Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года по делу № А55-2046/2017 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» ФИО2 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 74362 от 07.05.2018 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017г. возбуждено производство №А55-2046/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ", Россия, 445004, г. Тольятти, Самарская область, Хрящевское шоссе, д.1 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ТКЗ» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела № А55-2046/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» - внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи технологии №01-09/2016Т от 01.09.2016г., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТКЗ»,

2. Восстановить право требования ООО «ТКЗ» к ООО «Керамика» по дилерскому договору №01-07/Д от 01.07.2015 г. в размере 2 100 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 20.06.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Керам- Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования поддержала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018г.отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» ФИО2 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 74362 от 07.05.2018 г.) Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не повлекла перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в оспариваемый промежуток времени, а был произведен зачет взаимных однородных требований.

Таким образом, данная сделка не повлекла уменьшение активов должника. Ответчик не располагал сведениями, что на дату заключения сделки 01.09.2016 года должник отвечал признакам банкротства, что у него имелись неисполненные обязательства, в том числе задолженность по уплате налогов.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что ответчик знал или должен быть знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи технологии №01-09/2016Т от 01.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТКЗ» являлись злонамеренными, что все стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию противоправной цели.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки без цели реальной передачи имущества, и установления факта совершения сторонами оспариваемой сделки необходимых действий, направленных на создание правовых последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Считает, что зачет взаимных однородных требований, заключенный между ООО "Керамика" и должником по дилерскому договору от 01.07.2015г. повлекло снижение активов должника, тем самым нанесен ущерб должнику и кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебно го заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ч.1. ст. 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» (заказчик) был заключен договор № 01-09/2016Т, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить технологию – результат научно- исследовательских работ по отработке технологии добавления и способ подачи присадки (в сухом или жидком виде) в шихту ТКЗ (ООО) и результат исследования глин на Образцовском месторождении керамзитового сырья для получения нетрадиционных строительных материалов.

Стоимость передаваемой по настоящему договору технологии составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 320 338,98 рублей (п.2.1. договора).

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей во исполнение данной сделки не поступили на расчетный счет, а был произведен зачет взаимных однородных требований по дилерскому договору № 01-07/Д от 01.07.2015 года. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка была направлена на погашение дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Керамика», в ней отсутствовал экономический смысл, технология не была применена в производства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что заключая сделку купли-продажи технологии №01-09/2016Т от 01.09.2016г. бывший руководитель должника действовал разумно и добросовестно, с целью обеспечения повышения качества производимой продукции.

Данная сделка не повлекла перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в оспариваемый промежуток времени, а был произведен зачет взаимных однородных требований по дилерскому договору №01-07/Д от 01.07.2015г.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что ответчик знал или должен быть знать об указанной ели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, сам акт взаимозачета, в результате которого погашена дебиторская задолженность не является предметом оспаривания.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи технологии №01-09/2016Т от 01.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТКЗ» являются злонамеренными, что все стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию противоправной цели, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для вывода о мнимости сделки необходимо установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совершение сделки без цели реальной передачи имущества и установления, тем самым не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи технологии №01-09/2016Т от 01.09.2016г. мнимой сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет, во исполнение оспариваемого договора, выполнен третьим лицом – ООО "Керам-Инвест", а не исполнителем по договору – ООО "Керамика", не свидетельствует о мнимости данного договора и его недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется, поскольку установлено, что в результате заключения оспариваемого договора не было перечисления денежных средств, принадлежащих должнику.

Зачет взаимных требований, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Тольяттинский кирпичный завод" по дилерскому договору №01-07/Д от 01.07.2015г, в результате заключения которого, по мнению конкурсного управляющего произошло снижение активов должника и был причинен ущерб должнику и кредиторам, не является предметом оспаривания.

В итоге судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года по делу № А55-2046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило