Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу №А55-204/2018 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 4349185 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании убытков в размере 4349185 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», на территории эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» в период 2014 – 2015 годов были произведены отцепки в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям эластомерного поглощающего аппарата (далее – ЭПА) (коды неисправности КЖА 2005 04: 352, 348) и последующий ремонт 107-ми вагонов.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Истец указал, что в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов ремонтных подразделений ОАО «РЖД», осуществлявших ремонт вагонов, заводом-изготовителем ЭПА модели АПЭ-120-и, АПЭ-90-а, в зоне гарантийной ответственности которого находятся неисправные детали, является АО «Авиаагрегат», что, по мнению истца, подтверждено клеймом предприятия (1416).

Кроме того, истец сослался на то, что стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлекшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, также является АО «Авиаагрегат», что подтверждается результатами расследования – рекламационными материалами (заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41).

По мнению истца, из первичных актов, актов браковки ЭПА, актов-рекламаций ВУ-41 следует, что причинами отцепки вагонов в ремонт стали нарушения процесса изготовления ЭПА по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002, которые привели к вытеканию эластомерной массы и увеличению суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором ЭПА более 5 мм. Эксплуатация вагона при такой технологической неисправности недопустима, перевод вагона в нерабочий парк с последующим его ремонтом неизбежен.

Следовательно, как считает истец, факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлены документально работниками ОАО «РЖД» и зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41, составленных по каждому вагону.

Истец указал, что затраты ООО «Трансойл» на неплановые ТОР 107-ми вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки подтверждены документально, составили в общей сумме 4349185 руб. 61 коп. и уплачены подрядчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 612-ЮД от 07.07.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возместить понесенные истцом вышеуказанные расходы получена ответчиком 20.07.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 5024121608 от 01.08.2008 на гарантийное обслуживание АПЭ-120-И.800, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. В соответствии с пунктом 7.2. договора срок его действия до 31.12.2008, при этом его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении (пункт 7.3. договора).

Ответчиком истцу было направлено уведомление № 207/ГД от 22.11.2012 о прекращении действия договора с 31.12.2013. В соответствии с почтовым уведомлением заявление о прекращении договора получено истцом 07.12.2012.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало. Заявленные истцом случаи ремонтов вагона относятся к периоду 2014 – 2015 годов, то есть к периоду, в течение которого ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют. Взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность нести ответственность за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока их эксплуатации, следовательно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является производителем аппаратов, в отношении которых заявлены исковые требования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р утвержден порядок взаимодействия структурных подразделений железных дорог, организаций собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Распоряжения в случае выявления дефектов гарантийного аппарата собственник вагона обязан уведомлять завод-изготовитель о неисправности аппарата для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Указанный акт (согласно пункту 10 Распоряжения) должен быть составлен комиссией в составе представителей собственника вагона-цистерны, предприятия изготовителя ЭПА, начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера) с указанием в нем номера, даты изготовления, изготовителя ЭПА, вида неисправности, величины зазора, номера вагона и его собственника. Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель АПЭ рассматривает обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью АПЭ. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Однако, как указал ответчик, при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.

В отсутствие такого уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта, тогда как присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы совместно определить причины неисправностей АПЭ, идентифицировать их как произведенные АО «Авиаагрегат», установить дату их изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В обязательном порядке в присутствии представителя ответчика проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушены правила проведения расследования причин отцепки вагонов, вследствие чего содержание рекламационных документов не является достоверным.

Кроме того, ответчик считает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является отсутствие данных о наличии длящегося срока гарантии качества на забракованные аппараты.

В соответствии с пунктом 7.2. технических условий на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 ТУ 3183-001-07512714-2002 (далее – ТУ на АПЭ-120-И) и пунктом 5.2. инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-120-И.500 (далее – инструкция на АПЭ-120-И) гарантия работоспособности изделия (АПЭ-120-И.500) в течение 8 лет со дня выпуска завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 1.12.1. ТУ на АПЭ-120-И и пунктом 4.8. инструкции на АПЭ-120-И каждый ЭПА АПЭ-120-И.500 имеет маркировку, состоящую из производственного номера, в котором первая буква «Э» обозначает условный индекс изделия, две последующие цифры (вторая и третья) - год выпуска, пять последних - порядковый номер в текущем году.

Например, Э1200205, где «Э» - индекс поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500,12 - год выпуска аппарата АПЭ-120- И.500, 00205 – порядковый номер аппарата из 5 цифр.

В соответствии с пунктом 7.2. технических условий на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-90-А.800 ТУ 3183-001-07512738-2004 (далее – ТУ на АПЭ-90-А) и пунктом 5.2. инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800 (далее – инструкция на АПЭ-90-А) гарантия работоспособности изделия (АПЭ-90-А.800) в течение 8 лет со дня выпуска завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 1.12.1. ТУ на АПЭ-90-А и пунктом 4.8. инструкции на АПЭ-90-А каждый АПЭ-90-А.800 имеет маркировку, состоящую из производственного номера, в котором первая буква «Б» обозначает условный индекс изделия, две последующие цифры (вторая и третья) - год выпуска, пять последних - порядковый номер в текущем году.

Например, Б1200205 где «Б» - индекс поглощающего аппарата АПЭ-90-А.800.12 – год выпуска аппарата АПЭ-90-А.800, 00205 - порядковый номер аппарата из 5 цифр.

Из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что для установления наличия длящегося гарантийного срока у забракованного АПЭ необходимо идентифицировать две первые цифры номера аппарата, которые обозначают год его выпуска.

Ответчик указал, что, анализируя номера АПЭ, указанные в актах-рекламациях, установить год выпуска аппаратов не представляется возможным.

Таким образом, утверждения истца о том, что вышеуказанные АПЭ находятся в зоне гарантийной ответственности АО «Авиаагрегат», по мнению ответчика, не подтверждены материалами дела, а представленные рекламационные документы данные факты не подтверждают.

Ответчик сослался на то, что иных способов идентификации номера АПЭ, кроме как его визуальное определение, не существует. АПЭ производства АО «Авиаагрегат» не содержат иной информации на своем корпусе. Только при идентификации номера АПЭ возможно установить год его изготовления и, соответственно, определить наличие длящегося восьмилетнего срока гарантии качества. В рекламационных документах на забракованные аппараты указаны годы их изготовления, которые установить из номеров аппаратов невозможно.

Таким образом, как полагает ответчик, представленные в материалы дела рекламационные документы не являются доказательством того, что замене подвергались аппараты, произведенные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу №А55-14313/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А55-23082/2017, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, истец считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами о деликтной ответственности, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу №А55-204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина