Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Филатова Юрия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по новым обстоятельствам, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванцовой Елены Анатольевны (ИНН 026509676170),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 Иванцова Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника Иванцовой Елены Анатольевны. Иванцова Елена Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

01.04.2021 в суд поступило заявление Филатова Юрия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатов Юрий Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает выводы судов необоснованными. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования от 13.01.2020 констатируется и событие преступления и совершение его Иванцовой Еленой Анатольевной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Проверяя заявленные Филатовым Ю.М. обстоятельства на предмет их соответствия признакам новых или вновь открывшихся, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не обладает такими признаками в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства Филатов Ю.М. ссылался на постановление о прекращении уголовного преследования от 13.01.2020, отмечая, что в нём констатируется и событие преступления и совершение его Иванцовой Еленой Анатольевной.

При исследовании указанных доводов заявителя судами установлено, что по заявление Филатова Ю.М. в отношении Иванцовой Е.А. 28.03.2018 возбуждено уголовное дело № 11801360051000167 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что согласно ответу СУ УМВД России по г. Самаре от 08.01.2021 по уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, последний раз - 13.01.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления Филатова Ю.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по новым обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к существенному обстоятельству, способному повлиять на выводы суда о завершении процедуры реализации имущества Иванцовой Елены Анатольевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы Филатова Ю.М., что в данном постановлении о прекращении уголовного дела от 13.01.2020 констатируется и событие преступления и совершение его Иванцовой Еленой Анатольевной, судебные инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, правомерно указали, что вина Иванцовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, однако, в рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует.

При этом судами принята во внимание, позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина», согласно которой решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не опровергают, установленные в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 выводы, и не свидетельствуют о том, что будь они известны суду на момент принятия судебного акта, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Филатова Юрия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по новым обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-20546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова