Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А55-2055/2020

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» несостоятельным (банкротом), третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак», общество с ограниченной ответственностью «Гофростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Мелодия»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (далее – ООО «Алпен Тек») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в отношении ООО «Алпен Тек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО9.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 522 270 792,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ООО «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Алпен Тек» утвержден ФИО10,

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ВолгаГофроПак», ООО «Гофростандарт», ООО «Мелодия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 заявление АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вх.№147723 от 24.07.2020 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алпен Тек» удовлетворено. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 483 754 746,55 руб., в том числе: задолженность по соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 по возврату основного долга в размере 4 673 458,28 долларов США (что соответствует 330 879 911,53 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по уплате процентов 111 906,93 долларов США (что соответствует 7 922 988,26 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 484 228,14 долларов США (что соответствует 34 283 255,47 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 88 761,66 долларов США (что соответствует 6 284 307,77 рублей по курсу ЦБ на 16.07.2020), а всего 5 358 355,01 долларов США (что соответствует 379 370 463,03 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), как обеспеченное залогом следующего имущества Должника:

– здание нежилое, кадастровый номер: 63:12:1401034:510, площадь 160,4 кв. м, адрес: Самарская область, р-н Безенчукский, пгт. ФИО11, ул. Мелиораторов, д. 1;

– сооружение, кадастровый номер: 63:12:1401034:509, площадь 540 кв. м, адрес: Самарская область, р-н Безенчукский, пгт. ФИО11, ул. Мелиораторов, д. 1;

– здание нежилое, кадастровый номер: 63:12:1401034:511, площадь 2360 кв. м, адрес: Самарская область, р-н Безенчукский, пгт. ФИО11, ул. Мелиораторов, д. 1;

– земельный участок, кадастровый номер: 63:12:1401034:120, площадь 6965 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Безенчукский, пгт. ФИО11, ул. Мелиораторов, д. 1;

– задолженность по Соглашению № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 по возврату основного долга в размере 90 686 938,86 руб., задолженность по уплате процентов 4 253 450,11 руб., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 6 202 148,28 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 3 241 746,27 руб., а всего 104 384 283,52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 о включении требований АО «АК Банк» в реестр требований должника отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Требование кредитора признано обоснованным в размере 483 754 746 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 по возврату основного долга в размере 4 673 458,28 долларов США (что соответствует 330 879 911 руб. 53 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по уплате процентов 111 906,93 долларов (что соответствует 7 922 988 руб. 26 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 484 228,14 долларов США (что соответствует 34 283 255 руб. 47 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 88 761,66 долларов США (что соответствует 6 284 307 руб. 77 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), а всего 5 358 355,01 долларов США (что соответствует 379 370 463 руб. 03 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «Алпен Тек», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

– задолженность по Соглашению № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 по возврату основного долга в размере 90 686 938 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов 4 253 450 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 6 202 148,28 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 3 241 746 руб. 27 коп., а всего 104 384 283 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Мелодия» просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац 6 листа 14, абзац 2-7 листа 15, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе АО «АК Банк» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО «АК Банк» ссылается на задолженность по соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 по возврату основного долга в размере 4 673 458,28 долларов США (что соответствует 330 879 911,53 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по уплате процентов 111 906,93 долларов США (что соответствует 7 922 988,26 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 484 228,14 долларов США (что соответствует 34 283 255,47 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 88 761,66 долларов США (что соответствует 6 284 307,77 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), а всего 5 358 355,01 долларов США (что соответствует 379 370 463,03 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), как обеспеченное залогом следующего имущества Должника:

– задолженность по соглашению № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 по возврату основного долга в размере 90 686 938,86 руб., задолженность по уплате процентов 4 253 450,11 руб., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 6 202 148,28 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 3 241 746,27 руб., а всего 104 384 283,52 руб.

В рамках банкротства АО «АК Банк» конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (дело № А55-10304/2018), согласно которому просил:

– признать недействительной сделку – дополнительное соглашение к соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору <***>/1¬2013 от 28.11.2013, заключенному между АО «АК Банк» и ООО ООО «Алпен Тек»;

– признать недействительной сделку - по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016;

– применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО12;

– признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016;

– применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек»;

– признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016;

– применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 273/8 от 27.07.2016, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление удовлетворено частично. Отказано в части применения последствий недействительности сделки по прекращению договора залога № 273/8 от 27.07.2016.

Таким образом, требования АО «АК Банк» в части задолженности по соглашению № 8/1-2016Ц об уступке права требования по кредитному договору <***> от 28.11.2013 обеспечиваются следующим имуществом:

Кроме того, за нарушение сроков оплаты по исполнению обязательств ООО «Алпен Тек» несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день права требования).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования признано недействительным, размер задолженности ООО «Алпен Тек» перед АО «АК Банк» составляет 5 358 355,01 (что соответствует 379 370 463,03 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020) долларов США по состоянию на 16.07.2020 (включительно), в том числе:

– 4 673 458,28 долларов США - основной долг (что соответствует 330 879 911,53 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020);

– 111 906,93 долларов США — проценты (что соответствует 7 922 988,26 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020);

– 484 228,14 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат основного долга (что соответствует 34 283 255,47 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020);

– 88 761,66 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов (что соответствует 6 284 307,77 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020).

В рамках банкротства АО «АК Банк» конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил:

– признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению № 16/1-20161Д от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АлпенТек»;

– признать недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017;

– применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО «АК Банк» как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «АлпенТек».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление удовлетворено полностью.

В ходе рассмотрения указанной сделки стало известно о том, что ООО «Алпен Тек» учреждает ООО «Содействие». Согласно сведениям из Протокола № 02 от 01.11.2017 учредителями ООО «Содействие», а именно: ООО «Алпен Тек» и ФИО13, принято решение о внесении имущества, которое находилось в залоге у АО «АК Банк», в уставный капитал ООО «Содействие» в качестве оплаты доли ООО «Алпен Тек».

Таким образом, в настоящее время имущество переданное в залог АО «АК Банк» находится в собственности ООО «Содействие», а не ООО «Алпен Тек».

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Алпен Тек» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

– признать недействительной сделкой акт приема-передачи имущества от 08.11.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «Содействие»;

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+»;

– применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» объектов недвижимого имущества.

Следовательно, установление залогового статуса АО «АК Банк» на следующее имущество:

– ремонтно-маханические мастерские, назначение: нежилое здание, площадью: 5957,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта; Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

– склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1074,40 кв. м этажность: 2, литера: А6А7, инвентарный номер: 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

– котельная, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

– заправочная станция: (Лит. А12) - операторская; (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ) - емкости 4 шт., назначение: сооружение, площадь: не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая. 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

– административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 2226,20 кв. м, этажность:, 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

– столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь; 123,30 кв. м, этажность: I, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

– гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 690,2 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 2. кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

– гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 859,6 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

– земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 62 981,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20.

в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, за нарушение сроков по исполнению обязательств сделки ООО «Алпен Тек» несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы уступаемого права требования (пункт 4.3. Соглашения об уступке права требования).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования признано недействительным, размер задолженности ООО «Алпен Тек» перед АО «АК Банк» составляет 104 384 283,52 руб. по состоянию на 16.07.2020 (включительно), в том числе: 90 686 93 8,86 руб. - основной долг; 4 253 450,11 руб. - проценты; 6 202 148,28 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 3 241 746,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку задолженность не оплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Установив, что размер задолженности подтвержден документально и должником не оспорен, тогда как доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании Устава АО «АК Банка», Протокола заседания Совета директоров №172 от 05.12.2005, согласования ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 18.11.2005, являлся Председателем Правления АО «АК Банк» и акционером данного Банка. Участвовал в заключении и подписании от 26.03.2018 Дополнительного соглашения к соглашению №8/1-2016Ц об уступке права требования от 31.05.2016 по кредитному договору <***> от 28.11.2013, и подписании от 26.03.2018 дополнительного Соглашения к Соглашению об уступке права требования (Цессии) №16/1-2016Ц).

Бывший Заместитель Председателя Правления Банка ФИО15 (участвовал в заключении Соглашения №8/1-2016Ц об уступке права требования по Кредитному договору №333/1-2013 от 28.11.2013, Дополнительного соглашения №1 к Соглашению №8/1-2016Ц об уступке права требования, Дополнительного Соглашения к Соглашению об уступке права требования (Цессии) №16/1-2016Ц от 20.07.2016).

Бывший Заместитель Председателя Правления Банка ФИО16 - (участвовал в заключении Соглашения об уступке права требования (Цессии) №16/1-2016Ц от 20.07.2016).

ФИО12 с 23.11.2007 по 08.04.2016 являлся владельцем и руководителем ООО «Алпен Тек», выступал залогодателем по кредиту ООО «Алпен Тек» в рамках заключенного Соглашения от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц (как следует из текста самого Соглашения). С 13.08.2013 ФИО12 являлся единственным участником ООО «Луч», которое в свою очередь, являлось акционером ОАО «АК Банк», с количеством акций 50,1213%. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Оганесян-Григорий-Дживанович, в Уставном капитале ООО «Луч», с 17.08.2011 владел 67 % доли, с 24.06.2013 - 100% доли.

Кроме того, ФИО12 являлся акционером ОАО «Акварель» с размером доли 100%, руководителем и участником с размером доли 0,03% в ООО «Волга», которые, в свою очередь также являются акционерами банка, как установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 дело № А55-10304/2018. Таким образом, ФИО12, бывший генеральный директор ООО «Алпен Тек», является аффилированным лицом с АО «АК Банк».

С 07.04.2016 по 13.08.2018 (в том числе и в период совершения спорных сделок) генеральным директором Должника являлся ФИО17. АО «АК Банк» и ФИО17 являлись фактически аффилированными лицами на дату совершения оспариваемых соглашений, так как ранее ФИО17 являлся сотрудником АО «АК Банк».

Кроме того, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при оспаривании дополнительных соглашений от 26.03.2018 к Соглашению об уступке права требования от 20.07.2016 в рамках дела № А55-10304/2018 сам указывал, что сделка заключена на нерыночных условиях между фактически аффилированными сторонами АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» с целью причинить ущерб кредиторам, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021).

АО «АК Банк» предоставило аффилированным и взаимозависимым лицам: ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ООО «Алпен Тек» компенсационное финансирование, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1- 2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также № 18/1-2016Ц от 01.09.2016 между ООО «Конкор» и ОАО «АК Банк», по которым ОАО «АК Банк» освободило ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» от исполнения кредитных обязательств по выданным ранее кредитным договорам КД <***> от 28.11.2013, КД № 332/1-2013 от 28.11.2013, возложив исполнение кредитных обязательств на неплатежеспособного ООО «Алпен Тек», заведомо зная что задолженность является невозвратной (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55- 2055/2020).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-279206/19-8-350Б ООО «Алпен Тек» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК Недвижимость». При этом суд установил, что займ выданный ООО «Алпен Тек» от 29.12.2017 б/н в размере 160 500 000 руб. имел характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу, и прикрывали вывод денежных средств из АО «АК Банк» через фирмы, подконтрольные ФИО14, и в его интересах, поскольку ФИО14, как конечный бенефициар, под контролем которого проводились операции по выводу активов из банка, не был заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (аналогичная позиция в определении ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629). Денежные средства в размере 160 500 000 руб. предоставленные ООО «УК Недвижимость» по договору займа получены ООО «Алпен Тек» от реализации имущества по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 стоимостью 223 389 000 руб. Недвижимое имущество в количестве 9 объектов 20.07.2016 предоставлено ООО «Алпен Тек» по Соглашению об отступном ФИО5, взамен исполнения обязательств указанных в Соглашении об уступке права требования от 20.07.2016 №16/1-2016Ц. Данное недвижимое имущество 20.07.2017 было заложено в пользу АО «АК Банк» по договору залога 215/16Ц, залог на который был прекращен и недвижимое имущество было реализовано ООО «ВолгаГофроПак+». Однако денежные средства не пошли на погашение кредиторской задолженности, а были направлены конечному бенефициару АО «АК Банк» ФИО14

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 стоимостью 223 389 000 руб., признана судом недействительной.

Кроме того, как установлено ранее, в период заключения Соглашений об уступке права требования (Цессии) от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц, от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц генеральным директором ООО «Алпен Тек» являлся ФИО17. АО «АК Банк» и ФИО17 являлись фактически аффилированными лицами на дату совершения оспариваемых соглашений, так как ранее ФИО17 являлся сотрудником АО «АК Банк».

Аффилированность и взаимозависимость лиц ООО «Мелодия», ООО «ТМ», АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек» подтверждается следующими обстоятельствами с 07.06.2007 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мелодия» являлся ФИО18, он же с 27.01.2016 был единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТМ».

Так как ООО «ТМ» ликвидирована 13.09.2017, правопреемником назначена организация ООО «Мелодия». Таким образом, ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» - аффилированы, что свидетельствует об их экономической и фактической взаимосвязи.

Необходимо отметить, что изначально кредитный договор от 28.11.2013 <***> заключенный между ООО «Мелодия» и АО «АК Банк» были заключены на таких же условиях с предоставлением отсрочки уплаты основного долга и применением коммерческого кредита по 31.05.2014 со взиманием за пользование кредитом 10 % годовых, с 01.06.2014 до 28.11.2014 - 12,5 % до 31.05.2015 - 10 % годовых с неоднократными пролонгациями, что и Соглашение № 8/1-2016Ц от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018 установлено, что ООО «Алпен Тек», ООО «Мелодия», ООО «ТМ»и ООО «Луч» входили в одну группу организаций и осуществляли деятельность в сфере торговли недвижимостью, сдачи недвижимости в аренду.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/006492 от 25.06.2019 из опроса по факту установления фактических обстоятельств сделки в рамках выездной проверки и показаний свидетеля ФИО19 были установлены следующие факты: ФИО19 с 2015 года по июль 2018 года работал заместителем управляющего делами АО «АК Банк» и по совместительству работал в ООО «Луч» управляющим. ООО «ЛУЧ» занималось вопросами аренды недвижимого имущества, которое ранее принадлежало ООО «ТМ», а с момента перехода в собственность ООО «Алпен Тек» ООО «Луч» занималось вопросами аренды для ООО «Алпен Тек». Суд в указанном судебном акте также установил, что объем поступлений по счету ООО «ТМ» полностью сгенерирован за счет кредитных средств Банка, предоставленных за счет кредита ООО «Алпен Тек».

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, сделанных в рамках указанных дел, установил, что фактическая аффилированность участников АО «АК Банк», ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ООО «Луч», ООО «Алпен Тек» подтверждена материалами дела.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении АО «АК Банк» аффилированным и взаимозависимым лицам ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ООО «Алпен Тек» компенсационного финансирования, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1- 2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также № 18/1-2016Ц от 01.09.2016 между ООО «Конкор» и ОАО «АК Банк», по которым ОАО «АК Банк» освободило ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» от исполнения кредитных обязательств по выданным ранее кредитным договорам КД <***> от 28.11.2013, КД № 332/1-2013 от 28.11.2013, возложив исполнение кредитных обязательств на неплатежеспособного ООО «Алпен Тек», заведомо зная, что задолженность является невозвратной.

Конкурсным управляющим АО «АК Банк» при проведении анализа финансового положения Банка, предусмотренного статьей 189.8 Закона о банкротстве установлено, что с 01.03.2016 у Банка имелся признак банкротства, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 № А55-10304/2018. ООО «Алпен Тек» не мог принять на себя кредитные обязательства в связи с неплатежеспособностью.

Кроме того, конкурсным управляющим АО «АК Банк» на основании проведенного анализа установлено, что ООО «Алпен Тек» являлся техническим заемщиком Банка. Данная компания создавала видимость реальной экономической деятельности, где аккумулировалось задолженность без намерения осуществлять дальнейший ее возврат. У данного заемщика в исследуемом периоде (с 01.03.2016 по 29.03.2018) отсутствовала возможность исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме, в связи с недостаточностью или отсутствием получаемых доходов у организаций, велась убыточная деятельность и отсутствовала чистая прибыль, а также были отрицательные чистые активы на момент образования первоначальной задолженности (определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 дело №А55-10304/2018).

Соответственно, заключая данные соглашения, руководители ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» заведомо знали о том, что выдаваемые кредиты являются невозвратными.

Тем самым действия по заключению соглашения от 31.05.2016 №8/1-2016Ц и Соглашения от 20.07.2016 №16/1-2016Ц между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» связаны с переводом кредиторской задолженности Заемщиков Банка на ООО «Алпен Тек», где тот, согласно условиям Соглашений, обязался погасить стоимость уступленных прав в полном объеме.

На момент заключения Соглашения от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц и Соглашения от 20.07.2016 №16/1-2016Ц в силу фактической аффилированности, АО «АК Банк» был осведомлен о плохом финансово-хозяйственном положении ООО «Алпен Тек», что деятельность практически не велась, об отсутствии зарегистрированного имущества на 31.05.2016 (дата заключения Соглашения № 8/1-2016Ц), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 30.07.2020 № 63-0-1-55/4205/2020-27322, где отражено, что первое имущество у ООО «Алпен Тек» было зарегистрировано 18.07.2016. Финансово-хозяйственная деятельность практически не велась, что подтверждается отсутствием движений денежных средств по расчётным счетам, связанным с деятельностью организации. В 2016 году первые операции проведены 13.05.2016 (денежные средства в размере 10 900 руб. поступили по договору займа от ФИО17 из кассы аффилированного лица АО «АК Банк»).

Из представленной уполномоченным органом выпиской прослеживается, что ООО «Алпен Тек» на момент заключения Соглашения от 31.05.2016 №8/12016Ц не имело возможности оплатить стоимость уступленных прав на день совершения платежа в размере 7566,30 долларов США. Денежные средства были внесены по договору займа ФИО17 31.05.2016 в размере 540 тыс. руб. через кассу АО «АК Банк», которые в дальнейшем 31.05.2016 были перечислены АО «АК Банк» в размере 499 999,36 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по Соглашению от 31.05.2016 8/1-2016Ц».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу № А55-25046/2020 по заявлению ООО «Алпен Тек» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область о признании недействительным Решения от 25.06.2019 № 08-06/006492 установлено, что в проверяемом периоде, с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года включительно, ООО «Алпен Тек», согласно ст. 346.11 и 346.14 НК РФ применяла специальный налоговый режим: упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы и не являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Бухгалтерский баланс ООО «Алпен Тек» за 12 месяцев 2016 года, представленный заявителем АО «АК Банк», не может являться доказательством платежеспособности ООО «Алпен Тек» на дату 31.05.2016 заключения Соглашения 8/1-2016Ц. Иных доказательств платежеспособности ООО «Алпен Тек» на дату 31.05.2016 заявителем не представлено.

Согласно представленным материалам дела Соглашение об уступке права требования (Цессии) от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц заключенное между фактически аффилированными лицами АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» неоднократно пролонгировалось.

Согласно сведениям о бухгалтерской отчетности ООО «Алпен Тек» за период с 2017 года по 2019 года (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года), полученной с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС РФ следует, что уже на конец 2017 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, а именно размер пассивных средств должника, сформированный преимущественно из заемных денежных средств и кредиторской задолженности (674 560 000 руб.) существенно преобладал над активами должника, преимущественно сформированными за счет имущества должника (282 283 000 руб.).

Кроме того, на конец 2017 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) ООО «Алпен Тек» составлял 203 531 тыс. руб., а капитал общества на отчетный период составлял 151 103 тыс. руб. Кроме того, ООО «Алпен Тек» имел долгосрочные обязательства на сумму 5 033 тыс. руб. и краткосрочные обязательства на сумму 674 560 тыс. руб. Прибыль от продаж бщества составляла - 29 490 тыс.руб., а чистая прибыль (убыток) составлял - 203 537 тыс.руб. Совокупный финансовый результат 2017 составлял - 203 537 тыс.руб. В связи с чем, ООО «Алпен Тек» с 2017 года имел неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «АК Банк», заключая Дополнительные соглашения и увеличивая срок возврата по кредитным обязательствам по Соглашениям об уступке права требования от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц, от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц, предоставляло фактически аффилированному лицу ООО «Алпен Тек» компенсационное финансирование. В связи с чем, заявленные требования АО «АК Банк» являются требованием о возврате компенсационного финансирования.

Также суд отметил отсутствие экономической целесообразности заключения между аффилированными (заинтересованными) лицами Соглашений от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц, от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц, как со стороны цедента АО «АК Банк», так и со стороны цессионария ООО «Алпен Тек».

Кроме того, АО «АК Банк» не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с ООО «Алпен Тек». 27.02.2018 ООО «Алпен Тек» последний раз перечислил в АО «АК Банк» платеж по погашению задолженности по Соглашению от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц, по Соглашению от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц.

С заявлением о взыскании данной задолженности конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился только 22.07.2020, направив заявление о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Алпен Тек», а не самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании ООО «Алпен Тек» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поведение АО «АК Банк» в несвоевременном принятии мер по возврату образовавшейся перед банком задолженности выходит за рамки поведения разумного профессионального участника правоотношений в банковской сфере.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно понизили очередность удовлетворения требований АО «АК Банк» ввиду ее аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, при вынесении постановления, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части постановления следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судом правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-2055/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин