Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признания объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2, Администрации городского округа Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой – объект капитального строительства, являющийся объектом потребительского рынка (торговый павильон) площадью застройки 1390,67, этажность - 2, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10, 16, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (торговый павильон) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, являющийся объектом потребительского рынка (торговый павильон) площадью застройки 1390,67, этажность - 2, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10, 16, обязал ИП ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства(торговый павильон) в течение грех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставил департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Департамент, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве ФИО1 просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно акту рейдового осмотра администрации Кировского внутригородского района городскою округа Самара от 07.05.2018 № 30-р-2018 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:025600163, 63:01:0256001:9, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10, 16, расположен объект капитального строительства - объект потребительского рынка. Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) содержит сведения об объекте недвижимости - хозяйственная постройка, нежилое здание площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район. Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, д. 16, сведения о котором внесены в упрощенном порядке.

При сопоставлении координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане, и координат характерных точек границ участка, содержащихся в реестре, выявлено, что здание значительно выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0256001:3, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.09.2017.

Согласно акту рейдового осмотра администрации Кировского внутригородского округа Самара от 01.04.2019 № 7-р-2019 установлено, что площадь застройки спорного объекта (торгового павильона) составляет 1390,67 кв. м.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которою не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный объект располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0256001:3, 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:9. По данным реестра, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:9 являются иные лица, ответчику указанные земельные участки, занятые самовольной постройкой не принадлежат.

Статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавлено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель но целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов: 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее – ИСОГД), земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0256001:3, 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:9 расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее -1 правила). Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, сады, огороды.

В связи с чем по мнению департамента, вид использования объекта под объект потребительского рынка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объедений.

Однако ответчик в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, в отношении указанных земельных участков не обращался.

В соответствии с пунктом 6.4 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 30-02-97» (далее СП 53.13300.2011) на садовом, дачном участке могут возводится жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. При этом пунктом 6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%.

Исходя из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.04.2018, технического плана здания от 19.09.2017 при возведении самовольной постройки были нарушены вышеуказанные требования.

Согласно Техническому плану здания от 19.09.2017 указанный объект является одноэтажным модульным строением.

Вместе с тем согласно акту рейдового осмотра от 07.05.2018 № 30-р-2018, спорный объект является фактически двухэтажным зданием, используемым в качестве объекта потребительского рынка.

Поскольку площадь застроенной территории по факту имеет больший размер, чем установлен СП 53.13330.2011, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также вид использования земельных участков не соответствует градостроительным регламентам указанной территориальной зоны, у регистрирующего органа при регистрации права должны были возникнуть сомнения относительно того, является ли заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества строением, на строительство которого не требуется разрешение на строительство, а также подлинности, достоверности представленных к регистрации ИП ФИО1 документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период регистрации права собственности на хозяйственную постройку) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у нею сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с Уставом городского округа Самара департамент осуществляет полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городскою округа по вопросам градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А55-14291/2014 письмо департамента является достаточным документом, устраняющим сомнения регистратора относительно необходимости получения разрешения на строительство и возможности регистрации в специальном порядке.

Ни ответчики, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не обращались в департамент в целях получения объективных разъяснений относительно необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.

Строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения, департамент обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку строительство объектов осуществлялось на земельных участках, которые расположены в зоне (Р-5) в связи с чем вид использования под объекты потребительского рынка, не соответствуют основным видам использования, также отмечено о превышении процента застройки, при этом ответчик не обращался за получением разрешения на строительство, поскольку данный объект признан самовольной постройкой, строение подлежит сносу.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Объект, о сносе которого заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований» от 11.11.2019 № 499 установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16 является совокупностью пристроенных друг другу трех независимых зданий и не являются единым строением, является объектами некапитальных временных отдельных сооружений, расположенных в границах четырех земельных участков 63:01:0256001:534, 63:01:0256001:6136, 63:01:0256001:9, 63:01:0256001:3, не имеют прочную связь с землей, так как основные надземные его части могут быть демонтированы без разрушения с последующим монтажом на другой площадке. Перенос зданий с одной площадки на другую не приведет к несоразмерному ущербу их назначения и не изменит функциональное назначение объектов. Электроснабжение строений подведено по воздушной линии от городских инженерных сетей. Остальные инженерные системами (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и т.д.), не подключены к магистральным или городским инженерным сетям.

Объекты ФИО1 расположены: первое строение расположено на участке № 14 с кадастровым номером 63:01:0256001:534 и на участке № 16 с кадастровым номером 63:01:0256001:3, второе модульное строение расположено на участке № 10 с кадастровым номером 63:01:0256001:9. Объект ФИО2 расположен на участке № 12 с кадастровым номером 63:01:0256001:6136.

Данные объекты являются самостоятельными, и расположены в границах своих земельных участков.

Таким образом, необходимость получения разрешения на строительство для установки временных сооружений, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 38 постановлению пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применение указанной норм, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона это такой объект подчиненный режиму недвижимых вещей.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капительного строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно при решении вопроса о признании спорного объекта недвижимостью не установил наличие у него признаков способных отнести ее в силу природных свойств к объекту недвижимости в том числе при оценке доказательств возведении его в установленном законном порядке на земельном участке без получения разрешения разрешительной документации.

Из анализа технической документации и заключения судебной экспертизы проведенной ООО «МЛСЭиИ» спорные объекты представляют собой одноэтажные временные модульные строения состоящие из металлического стального каркаса созданного на основе рабочего проекта АР-021-2014 и АР-022-2014.

Таким образом, объекты некапитального временного сооружения относятся к мобильным инвентарным зданиям.

При этом спорный временный объект состоят из трех секций расположенных на границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0256001:6136, 63:01:0256001:9, 63:01:0256001:3.

Суд апелляционной инстанции при оценке всех доказательств сделал правильный вывод, что спорное строение не может относиться к недвижимому имуществу.

Согласно подпункту 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Суд в связи с неправильной правовой квалификацией суд первой инстанции дал ошибочную правовую квалификацию спорному временному строению посчитав, что для его строительства требуется разрешение на строительство.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/17 некапитальный характер спорного строения является условием исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления 10/22 признаны основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, с учетом специфики самостоятельной сферы фактического применения при наличии регистрации права на временный объект, именно иск о признании права отсутствующим будет соответствовать сложившейся системе способа защиты.

Из имеющихся в материалах дела регистрационных документов ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0256001:3, 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:0009.

В определении от 27.08.2018 № 33-10218/2018 принятого по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое строение было установлено, что спорное строение фактически располагается на участке с кадастровым номером 63:01:0256001:534, которое принадлежит ФИО1, при воспроизведении местоположения границ в системе координат на месте местоположения и рядом линии участка.

Необходимо отметить, что нарушение функционального использования, в том числе временного строения, не может служить основанием для удовлетворения иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском уполномоченный орган публичного образования при наличии обстоятельств подтверждающих нахождение земельных участков в частной собственности не представил доказательств допущенных нарушений и в сфере земельного законодательства

На основании заявления от 28.03.2019 ФИО1 обратился в уполномоченный орган городского округа Самара с целью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0256001:0009, под использование магазина с минимальным процентом застройки 40% с приложением экспертного заключения.

Согласно письму департамента от 02.03.2020 № 38-Д05-05-03/1941 по заявлению ФИО2 16.08.2019 принято постановление администрации № 580 «О проведении публичных слушаний по проекту улучшения о предоставлении разрешения на целевое размещение вида разрешенного использования земельного участка, на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства».

По результатам публичных слушаний на заседании комиссии по застройке от 25.10.2019 принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров. Однако разрешая спор суд первой инстанции этих обстоятельств не учел, ошибочно установил, что предпринимателем были нарушены нормы земельного законодательства в части целевого использования и пределов застройки, которые не применимы для размещения временных объектов.

Довод заявителя относительно неправильной оценки экспертного заключения и технической документации подтверждающих, что строение носит временный характер фактически направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что строения не относятся к капитальным и не являются объектами недвижимости, в связи с чем отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства регулирующие возведение таких строений, отказал в иске.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А55-2056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова