Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу №А55-20573/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Голованова Константина Петровича

к Потребительскому гаражному кооперативу «Армейское содружество»

об обязании не чинить препятствия и взыскании 97 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Зайнуллин Р.Ю. по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика – Марков В.В. (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Голованов Константин Петрович обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Потребительский гаражный кооператив "Армейское содружество" не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № 276 путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда автомобиля Голованова Константина Петровича, а равно уполномоченных им лиц в гаражный бокс № 276, расположенный на территории ПГК "АС"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 97 280 руб. 89 коп.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал Потребительский гаражный кооператив "Армейское содружество" не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № 276 путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда автомобиля Индивидуального предпринимателя Голованова Константина Петровича, а равно уполномоченных им лиц в гаражный бокс № 276, расположенный на территории ПГК "АС".

С ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Голованова Константина Петровича судом взысканы убытки в размере 97 280 руб. 89 коп. и госпошлина в сумме 9891 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ПГК «Армейское содружество» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу №А55-20573/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0416004:585, площадью 25 кв.м, вид разрешенного использования - гаражное строительство. На данном земельном участке непосредственно в гараже истцом самовольно возведен объект недвижимости - вышка сотовой связи.

По мнению ответчика, указанная вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, так как установлена на фундаменте, представляет собой линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, предназначенную, с учетом установленного на нее антенного оборудования, для выполнения определенного процесса -приема/передачи радиосигнала, что соответствует понятию «сооружение», которое входит в перечень объектов капитального строительства. У данной вышки сотовой связи присутствуют признаки капитальности, такие как прочная связь с землей, заглубленный фундамент и при возведении данного объекта требуется проведение существенных земляных работ, что позволяет считать данный объект объектом капитального строительства.

Поскольку вышка сотовой связи является объектом капитального . строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным, функциональное назначение данной вышки сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование, истцу необходимо было получить разрешение на его строительство.

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ввиду отсутствия разрешения на строительство, с целью воспрепятствования истцу в нарушении прав и интересов членов ГСК и собственников соседних земельных участков и гаражей, ответчик не допускал строительство вышки сотовой связи на территории ГСК.

Однако, как указал ответчик, несмотря на отсутствие правовых оснований для возведения сооружения, истец возвел вышку сотовой связи в ночное время с использованием автокрана, размещенном вне территории ГСК.

При вынесении решения суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В нарушение статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используется истцом не для гаражного строительства и не для хранения автомобиля, а для возведения на нём вышки сотовой связи, чем нарушает земельное законодательство.

Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В жалобе заявитель указывает, что при размещении вышки сотовой связи на конкретной территории должны быть соблюдены требования санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Данные санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации средств подвижной радиосвязи, к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов, допустимым уровням электромагнитных полей, воздействие которых не может оказать неблагоприятное воздействие на здоровье человека.

Указанные требования СанПиН сводятся к тому, чтобы уровень электромагнитных полей, создаваемых антеннами базовых станций сотовых операторов, не превышал предельно допустимые значения. Соответствие электромагнитного поля установленному нормами СанПиН предельно допустимому уровню определяется при проведении контрольных измерений при вводе в эксплуатацию или при модернизации базовой станции. Даже при отсутствии изменений в условиях и режиме эксплуатации базовых станций сотовых операторов, контрольные измерения должны проводиться не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их СанПиН.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом целью вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации является защита жизни и здоровья человека.

Гараж, в котором расположена вышка сотовой связи находится на территории ГСК, где расположено более 500 гаражей.

Гаражные боксы построены вплотную друг к другу и соответственно какое-либо расстояния, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую или пожарную безопасность, от вышки до прилегающий гаражей фактически отсутствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что вышка сотовой связи соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам ответчику представлено не было, в связи с чем ограничение доступа на территорию ГСК для установки данной вышки являлось необходимой мерой для защиты жизни и здоровья членов ГСК и собственников земельных участков.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик действовал в соответствии законодательством и в интересах граждан, в то время как истец установил вышку сотовой связи без необходимых документов о санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что земельный участок на местности не определен, границы у него отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположена вышка сотовой связи имеет полное пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0416004:2, находящимся в федеральной государственной собственности (собственник РФ) и в постоянном пользовании Министерства обороны РФ, кроме того, имеющий обременения и ограничения в использовании.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения военных организаций, учреждений и других объектов.

Управление данным земельным участком осуществляется ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. (Адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 215).

Таким образом, для размещения на данном земельном участке вышки сотовой связи требуется не только разрешение исполнительного органа федеральной власти, но и разрешение Министерства обороны РФ, которое у истца отсутствует.

При вынесении решения суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение, нарушающее права не только ответчика, но и Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дело назначено к рассмотрению на 15.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. Также от истца поступили дополнительные документы к отзыву.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

По мнению истца, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, изложенному в отзыве, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В приобщении дополнительных документов истца не возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств (письма от 18.03.2016 г. № Д23и-1239; от 15.06.2019 №7-12/94; от 24.05.2016 г. № ГН СН-01-34/849; от 04.09.2012 г. № ГН СН -01-08/269), арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращаются заявителю.

После принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя (ответчика) о приостановлении возбужденного исполнительного производства по настоящему делу в соответствии со статьей 327 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство Потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» о приостановлении исполнительного производства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.– исполнителя.

Если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава – исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление (абзац четвертый пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

До принятия апелляционной жалобы к производству заявитель ходатайство на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ с обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в суд апелляционной инстанции не направил.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции не выдавал исполнительный лист и не принимал к производству апелляционную жалобу на решение, о приостановлении исполнения которого просит ответчик, в связи с чем, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поданное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта неподсудно Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду.

Любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист по делу № А55-20573/2020.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя (ответчика) о приостановлении возбужденного исполнительного производства по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

При этом, стороны исполнительного производства не лишены права обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голованов Константин Петрович, на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:585, площадью 25 кв. м., почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ГСК при в/ч 31601, гараж 276, вид разрешенного использования - гаражное строительство (далее -«Земельный участок»), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2019 и записью о государственной регистрации права собственности № 63:63:01:0416004:585-6/030/2019-2 от 29.07.2019 (приложение № 2); .

- здания с кадастровым номером 63:01:0416004:1770, площадью 25 кв.м., по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ГСК при в/ч 31601, гараж 276, наименование

- гараж (далее - «Гараж»), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2019 и записью о государственной регистрации права собственности № 63:01:0416004:1770-63/030/2019-2 от 29.07.2019

В обоснование иска истец указал на то, что в настоящий момент в полной мере реализовать права собственника имущества не представляется возможным.

Так, земельный участок и гараж истца расположены на территории потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество».

После приобретения недвижимости и регистрации права собственности истец указывает на наличие препятствий в пользовании своей недвижимостью со стороны председателя ПГК «АС» Маркова Владимира Викторовича, которое заключается в следующем.

На въезде на территорию ПГК «АС» установлен шлагбаум под управлением дежурного охранника. По указанию В.В. Маркова, дежурные охранники не пропускают на территорию ПГК «АС» автомобиль Истца, ни автомобили доверенных лиц, руководствуясь тем, что Голованов Константин Петрович не является членом кооператива.

Истец указал, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик создает препятствия в осуществлении права пользования гаражом.

Так, согласно «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденному Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, под гаражом понимается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Функциональное назначение гаража неразрывно связано с доступом к нему собственника гаража на автомобиле. Однако, в настоящий момент возможность доступа к гаражу на любом виде транспорта отсутствует.

Не согласившись с изложенным выше порядком пользования имуществом, Голованов Константин Петрович в лице представителя Заикина Дмитрия Сергеевича обратился в ОДЧ ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о совершении председателем ПГК «АС» В.В. Марковым преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

В результате рассмотрения сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано, так как участковым не установлен существенный вред, причиненный заявителю, кроме того, заявителю дана рекомендация обратиться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец является собственником Гаража и Земельного участка, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с позицией Минимущества Ростовской области, отраженной в названном выше письме от 9 июня 2016 г. N 19.6.1/1643, использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании учреждением земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий, сооружений. Принятие Минимуществом Ростовской области решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не требуется.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Факт нахождения в собственности Голованова Константина Петровича Земельного участка и Гаража подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. Факт нарушения права собственности председателем ПГК «АС», которое выражается в препятствии в нормальном пользовании гаражным боксом, подтверждается видеозаписью, приложенной к исковому заявлению.

Антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке истца не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" относится к объектам недвижимости.

При указанных обстоятельствах требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № 276 путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда автомобиля истца, а равно уполномоченных им лиц в гаражный бокс № 276, расположенный на территории ПГК "АС".

В основание требования о взыскании убытков истец сослался на следующее.

В силу особой специфики выполнения работ по установке антенно-мачтового сооружения, а также необходимости в использовании специальной строительной техники, Истцом был заключен договор от 01.10.2019 № 1 -10/19 по условиям которого ИП Голованов Константин Петрович (Заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКС» принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению антенно-мачтового сооружения (металлической антенной опоры) (далее - Работы) на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ГСК при в/ч 31601, гараж 276.

Стоимость работ, выполняемых путем механизированной копки, согласно Локальному сметному расчету, составила 485 614 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 % -80 935 руб. 75 коп. Оплата работ по Договору подтверждается Квитанцией к Приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 5.

При исполнении договора работники исполнителя столкнулись с незаконным воспрепятствованием в пропуске техники к гаражу истца, что повлекло изменение способа выполнения работ.

Так, между Истцом и ООО «ТЭКС» было заключено Дополнительное соглашение от 15.10.2019 № 1 к Договору от 01.10.2019 №1-10/19, по условиям которого изменяется Схема организации установки опоры (установка будет осуществляться автокраном, размещенным вне территории ПГК «АС»), изменяется способ выполнения работ (копка котлована ручным способом), что способствует увеличению стоимости выполненных Работ - согласно Локальному сметному расчету (приложение № 2 к Дополнительному соглашению) стоимость Работ методом ручной копки составляет 582 895 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 38 коп. Таким образом, стоимость дополнительных Работ составила 97 280 руб. 89 коп. Оплата дополнительных работ подтверждается Квитанцией к Приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 № 6.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 29.05.2020. Данная претензия получена Ответчиком 03.06,2020, однако, по настоящее время претензия не удовлетворена и осталась без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния Помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу причинены ответчиком убытки, а также их размер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Соответственно, названные объекты, к которым относится и спорный объект, исключены из числа особо опасных и технически сложных объектов, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

Закон N 283-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 02.08.2019 (статья 8). Из представленных истцом доказательств (договора №1-10/19, локальных расчетов, технического задания) следует, что работы по монтажу сооружения произведены после 02.08.19г., следовательно, для установки объекта разрешения на строительство ровно как и разрешение на ввод объекта не требовалось, объект самовольной постройкой не является.

Относительно довода заявителя, что оспариваемым судебным актом затронуты права Министерства Обороны России, которое не привлечено к участию в деле, апелляционная коллегия отмечает, что доказательства в подтверждение своей позиции стороной не представлены. Вопреки позиции ответчика объект расположен на имуществе истца, которое является частной собственностью.

Относительно позиции ответчика о несогласии с решение в части взыскания убытков следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении убытков, истцом же напротив представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Также апелляционная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что требования истца законны, обоснованы и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 21.05.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу №А55-20573/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Митина