Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А55-20580/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 25.06.2020 № ПР‑301‑273‑0‑07-06-20-03-П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П.

Решением суда от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления Ростехнадзора был составлен акт проверки и выдано предписание от 25.06.2020 №ПР-301-273-0-07-06-20-03-ПН об устранении выявленных нарушений.

Полагая предписание незаконным, нарушающим права и интересы, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявленные требовании удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части, а именно по пунктам 1, 2, 5, 7 предписания.

По пунктам 1 и 2 предписания.

Согласно данным пунктам обществу вменяется нарушение, связанное с предоставлением неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. № А51-01028-0110, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не учтены газопроводы-отводы по новым адресам на ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи (с-з «Нива»), ГРС с. Даниловка; в пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (№ 64344) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км.); в пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (№ 64345 на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (1 км.); не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП Горючка, НГДУ СП ФИО2, НГДУ СП Родионовский, НГДУ СП Зап. Рыбушка, НГДУ СП Вост. Рыбушка, НГДУ СП ФИО3, ФИО4 СПХГ, Степновское СПХГ, Газсбыт сервис.

Кроме того, согласно пункту 2 предписания ООО «Газпром трансгаз Саратов» не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0110, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, а именно:

- газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019

- газопровод-отвод на ГРС с. Ключи (с/х «Нива»), дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019

- газопровод-отвод ГРС с. Даниловка, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019.

Исследовав представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали вывод должностных лиц Управления Ростехнадзора об отсутствии в сведениях, характеризующих ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" сделанным на основании сведений, предоставленных в Ростехнадзор в 2016 году, тогда как газопроводы-отводы, входящие в состав ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, не были и не могли быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" peг. № А51-01028-0110, предоставленные в Ростехнадзор в 2016 году, поскольку на тот момент не были построены и, соответственно, введены в эксплуатацию.

Согласно приказов, представленных ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 22.01.2020 №№ 17, 18, 19ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав, которых входят газопроводы-отводы были введены в эксплуатацию 22.01.2020.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.01.2020, в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" peг. № А51-01028-0110.

Должностными лицами Ростехнадзора указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении предписания, основанного на неактуальной информации.

Суды согласились с доводами заявителя о том, что указание в пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64344) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками.

Указание в пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным, что подтверждается паспортами на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками.

ООО « Газпром трансгаз Саратов» в своем отзыве указывает на то, что в ходе проверки должностные лица управления не запрашивали ни пояснения о причинах идентичности заводских номеров, ни документацию на технические устройства, которые являются парными изделиями и поэтому имеют одинаковые заводские номера, что в свою очередь, привело к вынесению необоснованного предписания об устранении несуществующего нарушения.

Согласно пояснениям общества, данным суду со ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства, в числе объектов, расположенных на расстоянии менее чем 500 метров от ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ", в отношении которых должно учитываться суммарное количество опасных веществ одного вида, должностными лицами управления указано Степновское СПХГ. Однако, указанный объект не попадает в 500 - метровую зону ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ" что подтверждается технологической схемой Сторожевского ЛПУМГ, которая была предоставлена проверяющим лицам в ходе мероприятий по контролю (надзору) 11.06.2020.

На указанной схеме обозначена граница ответственности между Сторожевским ЛПУМГ и Степновской СПХГ. Сама Степновская СПХГ как ОПО, не попадает в 500 м. зону ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании недействительным предписания в данной части.

В пункте 5 предписания указано на нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 12 статьи 12, статьи 18, статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2018 № 492 (ред. от 16.02.2019) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II, III классов опасности») в связи с непереоформлением лицензии на эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов при вводе в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам, а именно: газопровода-отвода на ГРС с. Даниловка, газопровода-отвода на ГРС п. Гремячий, газопровода-отвода с. Ключи.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 («Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных объектов») к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и деятельности, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет лицензию №ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009 «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, Пензенская область и Тамбовская область.

Газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, газопровод-отвод с. Ключи расположены на территории Саратовской области. Таким образом, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошло.

В связи с изложенным, требование о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам необоснованно.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан справедливый вывод о недействительности предписания в указанной части.

В пункте 7 предписания указано на то, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ» рег. № А51-01028-0110 утвержденный 27.09.2020 начальником Сторожевского ФИО5 ФИО6 не учитывает газопроводы-отводы по новым адресам, а именно: газопровод-отвод к АГРС с. Ключи (новый), инв. №1310000000, газопровод-отвод к АГРС с. Гремячий (новый), инв. №1310000001, чем нарушены часть 4 статьи 8; часть 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом ошибочно представлен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. № А51‑01028‑ 110, утвержденный 27.09.2019, вместо аналогичного документа, утвержденного 30.12.2019, который учитывает газопроводы-отводы по новым адресам, а именно: газопровод-отвод к АГРС с. Ключи (новый) инв. № 1310000000, газопровод-отвод к АГРС с. Гремячий (новый) инв. № 1310000001.

В ходе проверки указанная информация была доведена до сведения проверяющего и нашла отражение в письменном виде в возражениях на акт проверки от 06.07.2020 № 36-40/140, однако, План мероприятий, утвержденный 30.12.2019, проверяющими не запрашивался и не исследовался, в связи с чем, как обоснованно указывает в своем отзыве заявитель, требование, изложенное в пункте 7 предписания является неактуальным и незаконным.

Установив данное обстоятельство, суды правомерно признали данный пункт незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 3,4,6 предписания преждевременными, сделанными без установления всех входящих в предмет исследования по данному делу обстоятельств, в связи со следующим.

Согласно спорным пунктам предписания сосуды, работающие под давлением, входящие в состав опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ" рег. № А51-01028-0110, а именно: камера приема, зав. № 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км.); камера приема, зав. № 64346 установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (7 км.) и эксплуатируемые ООО "Газпром трансгаз Саратов", не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора";

Сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. № 54230 (дата ввода в эксплуатацию 1990 год) установленный на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км.) эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Саратов" в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Отсутствие проведения периодического технического освидетельствования сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно: камера приема, зав. № 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км.); камера приема, зав. № 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (7 км.); камера приема, зав. № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (1 км.); камера приема, зав. № 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ- Сторожовка 2 нитка (7 км.).

Таким образом, по мнению контролирующего органа, поскольку камеры приема/запуска, узлы приема/запуска относятся к сосудам, перечисленным в пункте 3 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД №116) работающим под давлением, в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию согласно подпункту "а" пункта 360 ФНП ОРПД № 116.

В этих целях, по мнению госоргана, необходимо обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ (подпункт "и").

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что камеры запуска-приема средств очистки и диагностики относятся к оборудованию магистарльного газопровода, не представляют собой самостоятельных сосудов, не относятся к категории сосудов, работающих под давлением и используются для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов-дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств. Камеры не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический процесс магистральных трубопроводов.

Фактическое назначение камер для приема-запуска в магистральные газопроводы распределителей, скребков, дефектоскопов и других поточных средств является доказательством того, что камеры приема и запуска не являются герметически закрытыми емкостями, и, соответственно, не попадает под определение «сосуд».

Как указывает заявитель жалобы, суды не дали оценку в подтверждение своих доводов на разъяснения завода изготовителя – ОАО «Салаватнефтемаш», а также письма Ростехнадзора (письма от 25.10.2011 № 09-00-09/6769, от 15.12.2011 № 14-00-12/8490, от 06.06.2019 №14-00-07/1054, № 14-00-10/1592, от 15.12.2020 № 14‑00‑07/2008), согласно которым камеры запуска и приема средств очистки и диагностики не относятся к «сосудам, работающим под давлением».

Кроме того, п мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание фотоматериалы на газопроводы Урицкое-Горючка 0,52 км, Саратов-Москва 33 км, доказывающие отсутствие на указанных участках камер приема-запуска СОД, а на 48, 56 км магистрального газопровода Саратов-Москва вообще какого-либо оборудования.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" считает, что представленные им доказательства подтверждает позицию заявителя о том, что камеры приема/запуска, узлы приема/запуска не подлежат постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора, периодическому техническому освидетельствованию специализированной организацией и проведению экспертизы промышленной безопасности, так как не являются «сосудами, работающими под давлением».

По мнению общества, относя камеры приема/запуска к сосудам, работающим под давлением, и налагая тем самым, на общество дополнительные обязанности, Управление Ростехнадзора противоречит не только разъяснениям своего вышестоящего органа, но и сложившейся арбитражной практике. Доказательства того, что камеры приема/запуска СОД не являются сосудами, работающими под давлением, а являются составной частью магистрального газопровода, приобщены к материалам дела, но не были учтены судами при вынесении обжалуемых актов.

Кроме того, представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" сослался на решение Марксовского районного суда Саратовской области от 20.01.2020, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 14.12.2020 по делу № 21-543/2020 об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора о привлечении генерального директора по производству общества по результатам этой же проверки, в котором суд дал оценку по вопросу отнесения спорных камер на предмет их отнесения к сосудам, работающим под давлением.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу в данной части обоснованной, поскольку суд должен оценивать доказательства в совокупности, исходя из требований частей. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании всех доводов общества, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в правильности обжалуемых судебных актов.

Поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо исследовать доказательства и установить фактические обстоятельства дела, связанные с отнесением камеры приема/запуска, узлы приема/запуска к сосудам, работающим под давлением, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами по пунктам 3,4,6 предписания, в случае необходимости привлечь специалиста и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-20580/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" по пунктам 3,4,6 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2020 № ПР‑301‑273‑0‑07‑06-20-03-П отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.ФИО7

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков