Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – самарский авиационный завод», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-20584/2008

по иску общества с ограниченной ответственной «Авиакор – Самарский авиационный завод», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Джетти», г. Москва, о взыскании 14 206 402 рублей на основании договора от 29.10.2004 № 0003САЗ, с участием третьего лица – компании «FALCONINC», государство Сейшелы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод» (далее – ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод») к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Джетти» (далее – ЗАО «НТЦ «Джетти») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 527 716 рублей, хранения самолета в размере, установленном на день вынесения судебного решения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, во взыскании неустойки в размере 15 744 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, встречного искового заявления ЗАО «НТЦ «Джетти» к ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» об обязании выполнить обязательство по договору от 29.10.2004 № 0003САЗ: согласовать перечень основных ремонтных работ самолета ТУ-154М № РА85025 (85А709) и осуществить ремонт самолета в натуре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные истцом требования.

В заседании кассационной инстанции 21.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 26.04.2010.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 01.07.2007 № 017/07-07 компания «FALCON INC» (комитент) поручила комиссионеру (ЗАО «НТЦ «Джетти») от своего имени, но за счет комитента заключить договор с ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» на капитальный ремонт самолета ТУ-154М RA-85025, заводской № 85А709.

По договору от 29.10.2004 № 0003САЗ истец обязался выполнить работы по ремонту самолета в объеме согласованном сторонами в договоре (пункт 2.1), а ООО «НТЦ «Джетти» обязалось оплатить выполненные работы и принять самолет после выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень покупных комплектующих изделий (далее – ПКИ), подлежащих замене, в виде решения исполнитель (истец) направляет заказчику (ООО «НТЦ «Джетти»), а заказчик в течение 7 рабочих дней возвращает решение исполнителю со своими предложениями по обеспечению замены ПКИ. В соответствии с пунктом 7.7 договора при невыполнении заказчиком обязательств по пункту 2.2 договора (в том числе в части согласования решения) самолет выводится из ремонта и принимается исполнителем на хранение до исполнения заказчиком обязательств, за что исполнителем взимается плата 110 у.е. за сутки хранения самолета. Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования цены и составляет по четвертому самолету 640 000 у.е. (при этом оговорено, что у.е. – равен доллару США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты).

Согласно акту от 05.04.2006 общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Джетти» передало в соответствии с условиями договора открытому акционерному обществу «Авиакор – авиационный завод» (далее – ОАО «Авиакор – авиационный завод») для капитального ремонта согласно условиям договора от 29.10.2004 № ОООСАЗ самолет ТУ-154М бортовой номер 85025, заводской номер 85А709.

Соглашением о замене стороны в договоре от 01.07.2007 произведена (с согласия заинтересованных лиц) замена заказчика в договоре от 29.10.2004 с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Джетти» на ЗАО «НТЦ «Джетти».

Решение по ПКИ направлено истцом обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Джетти» 27.07.2006, 03.08.2006, 11.08.2006.

Согласно акту на выполненные работы от 31.07.2006 открытое акционерное общество «ВАРЗ-400» (далее – ОАО «ВАРЗ-400») выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 731 592 рубля 92 копейки и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 14.08.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 4 136 249 рублей 28 копеек и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 17.08.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 120 088 рублей 60 копеек и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 28.08.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 198 304рубля 90 копеек и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 05.09.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 725 626 рублей 84 копейки и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 08.09.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 100 341 рублей 30 копеек и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 20.09.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 146 414 рублей 40 копеек и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 27.10.2006 ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета № 85025 на сумму 732 рублей 78 копеек и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 23.07.2008 открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Наука» выполнило работы по капитальному ремонту изделий <...>, 208915 на сумму 587 852 рубля 40 копеек и сдало ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Письмами от 27.07.2006, 03.08.2006, 11.08.2006 заказчик извещался о необходимости принятия решения по обеспечению замены ПКИ.

Письмом, от 08.10.2008 ответчик сообщил ОАО «Авиакор – авиационный завод» о принятии решения на списание самолета, просил о передаче снятых с самолета агрегатов и оборудования и о допуске бригады для утилизации самолета.

Письмом от 07.11.2008 ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» направило в адрес ЗАО «НТЦ «Джетти» акт выполненных работ, потребовал от ответчика оплаты стоимости ответственного хранения самолета с 05.04.2006 по день оплаты, а также оплаты выполненных работ по ремонту самолета. В указанном письме истец, сославшись на отказ ответчика и на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2004 № 0003САЗ.

Письмом от 05.12.2008 ЗАО «НТЦ «Джетти» в ответ на претензию истца от 07.11.2008 сообщило о нарушении ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» в результате одностороннего отказа от исполнения договора положений статей 309, 310, 450, 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора от 29.10.2004 № 0003САЗ объем работ при капитальном ремонте самолета (предмет договора) определяется согласованным сторонами перечнем основных ремонтных работ в соответствии с руководящими документами по ремонту, указанными в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 а также работы, непосредственно указанные в тексте договора в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.13. Договором оговорено выполнение исполнителем работ, необходимость которых определена во время приемки самолета в ремонт и при дефектации в процессе капитального ремонта самолета.

В соответствии с Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, введенным в действие приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1998 № 47 предусмотрено, что условиями установления ресурса и (или) срока службы воздушного судна (далее – ВС) является одновременное и взаимосвязанное проведение работ по (а) конструкции воздушного судна; (б) несъемному оборудованию; (в) комплектующим изделиям. Директивным решением по установлению ресурса и (или) срока службы ВС является решение Федеральной авиационной службы России о порядке установления ресурсов и сроков службы, а также условиях их отработки.

Пунктом 6.9. указанного приказа на организации по ремонту авиатехники возложена обязанность выполнять в установленном порядке ремонт и доработки, принимать участие в оценке технического состоянии ВС и их комплектующих изделий при индивидуальном установлении межремонтных ресурсов и (или) сроков службы.

Исходными документами, определяющими объем необходимых работ, являются программа исследования технического состояния ВС, составленная разработчиком ВС, а также акт оценки технического состояния ВС, утвержденный Федеральной авиационной службы России.

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту и пунктом 1 эксплуатационного ресурсного Бюллетеня 154-998БЭ, разработанного открытым акционерным обществом «Туполев», указанные в пункте 1 Бюллетеня ресурсы до первого ремонта и межремонтные, а так же межремонтный и назначенный сроки службы не распространяются на самолеты, приобретенные у иностранного заказчика. Вопрос о продлении ресурсов и сроков службы этих самолетов решается главным конструктором в индивидуальном порядке с привлечением Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации и Государственного научно-исследовательского института «Аэронавигация». Решение об установлении ресурсов и сроков службы утверждается УПЛГГВС ФС ВТ России.

Существенным и необходимым условием для определения предмета договора является наличие технического задания разработчика воздушного судна и Государственной службы гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспортна, согласованные с владельцем самолета.

Доказательства наличия такого технического задания по делу не представлены. Предмет договора от 29.10.2004 № 0003САЗ не согласован сторонами.

Незаключенный договор не может служить основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, вытекающих из данного договора.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А55-20584/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова