Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А55-20589/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотомания» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области от 06.07.2021 № 2465, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стелс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотомания» (далее – ООО «Охотомания», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардии по Самарской области, Управление) по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №2465 в отношении «Охотомания» и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стелс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-20589/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области от 06.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охотомания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-20589/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области от 06.07.2021 №2465 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотомания» признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФсудебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Управлением Росгвардии по Самарской области в отношении ООО «Охотомания» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 ЦАРР 29062021 0025592 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №2465 ООО «Охотомания» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Охотомания» оспорило данное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем был осуществлен факт продажи по товарным накладным от 26.11.2020 №1802, от 20.01.2021 №77, от 03.02.2021 №166 товара (патронов) ненадлежащему лицу (лицу, не указанному в списке, предоставленном ООО «Стелс» для получения лицензии), и признал доказанным совершение ООО «Охотомания» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон об оружии).

Статья 16 Федерального закона об оружии регламентирует вопросы, связанные с производством оружия и патронов к нему, самостоятельным снаряжением патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Статья 18 Федерального закона об оружии регламентирует порядок торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на установление факта реализации патронов к гражданскому огнестрельному оружию нарезным стволом лицу, не указанному в лицензии серии ЛПР №0971382, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области сроком до 12.05.2021, и сослался на нарушение статьи 18 Федерального закона об оружии, регламентирующей порядок торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Также административный орган сослался на нарушение положений статьи 25 Федерального закона об оружии, регламентирующих порядок учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, а также подпункта «е» пункта 15, подпункта «е» пункта 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Также административный орган ссылался на Приказ Росгвардии от 26.09.2019 №328 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу - перевозчику разрешения на перевозку оружия и патронов.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что в нарушение в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 ЦАРР 29062021 0025592 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения; не указаны данные лица, допустившего отпуск патронов, не указан номер лицензии, не указано лицо, которому были проданы патроны, не указаны дата и место продажи патронов, документы, подтверждающие данный факт; не указаны место и время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении лишь формально указано на нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что описание нарушения и нарушенные нормы (статья 18 Федерального закона об оружии, подпункт «в» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации), изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 06.07.2021, не соотносятся с пояснениями административного органа, указавшего в отзыве на заявление и в возражениях на жалобу на нарушение обществом положений статьи 25 Федерального закона об оружии, регламентирующей порядок учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, а также подпункта «е» пункта 15, подпункт «е» пункта 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, имеющих отношение к перевозке, транспортированию оружия и патронов.

В силу норм статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление от 06.07.2021 в отношении ООО «Охотомания» не мотивировано, не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В постановлении не указано, в каких конкретных действиях выразилось нарушение правил продажи патронов, не приведены доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «Охотомания» в совершение административного правонарушения. Доводам и возражениям ООО «Охотомания», изложенным в протоколе об административном правонарушении, оценка административным органом в оспариваемом постановлении от 06.07.2021 не дана.

Вина ООО «Охотомания», применительно к статье 2.1 КоАП РФ, административным органом не установлена.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что административным органом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно положениям пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, Самарским областным судом принято решение от 16.12.2021 по делу №21-1976/2021, в соответствии с которым постановление № 2345 начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 от 29.06.2021 о признании ФИО4 (директора ООО Охотомания») виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 15.10.2021 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-20589/2021 отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области от 06.07.2021 №2465 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Охотомания» признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки сделанных судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-20589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов