Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А55-2059/2021

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» Володина Н.В., публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Трейдвэй», общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», индивидуальный предприниматель Субеев Р.Э., общество с ограниченной ответственностью ГК «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Гарант», индивидуальный предприниматель Коваценко В.В., индивидуальный предприниматель Малышев М.В., индивидуальный предприниматель Катвалян А.Р., Железников В.А., Халиуллин Э.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «Региональный ЖКХ- Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 6 756 533,59 руб.

В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 099 474,70 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

[A2] «ЖЭУ-1» Володина Н.В., публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Трейдвэй», общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», индивидуальный предприниматель Субеев Р.Э., общество с ограниченной ответственностью ГК «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Гарант», индивидуальный предприниматель Коваценко В.В., индивидуальный предприниматель Малышев М.В., индивидуальный предприниматель Катвалян А.Р., Железников В.А., Халиуллин Э.Х.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования ООО «ЖЭУ-1» удовлетворены, а встречные исковые требования ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ЖЭУ-1» и удовлетворении встречного иска ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ по спорным периодам со стороны ответчика не подписаны, так как истцом не были представлены предусмотренные договором документы, а именно отчеты о выполнении работ. Следовательно, предусмотренная пунктом 2.2 договора обязанность ответчика по оплате работ истца не возникла, так как истцом не представлены доказательства реальности осуществления работ, а, следовательно, и реальности самой сделки. Кроме того, истец должным образом не оказывал услуги по спорному договору. Также заявитель полагает, что его встречный иск оставлен судами без

[A3] рассмотрения необоснованно, поскольку о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением истца он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЖЭУ-1» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.11.2015 между ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-1» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на содержание общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; по санитарному содержанию помещений общего пользования, уборке придомовых территорий, обслуживанию мусоропроводов в многоквартирных домах.

Приложением № 2 к договору определено содержание услуг, включающее в себя техническое обслуживание, осмотр, мелкий ремонт, аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения,

[A4] канализации, энергоснабжения, предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользовании и технические цели.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит плату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 он выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 6 756 533,59 руб., каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, часть актов подписана обеими сторонами, однако ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 756 533,59 руб., которая не оплачена несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 18.11.2020. От ответчика 20.11.2020 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора подряда от 09.11.2015 № 1, в связи с чем с 01.12.2020 между сторонами расторгнуты договорные отношения, однако задолженность ответчиком не погашена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами подписаны без замечаний акт № 1 от 31.01.2020 (за январь 2020 года) на сумму 798 000 руб., акт № 2 от 31.01.2020 (за январь 2020 года) на сумму 128 872 руб., акт № 3 от 29.02.2020 (за февраль 2020 года) на сумму 798 000 руб.; акт № 5 на сумму 10 685,59 руб.; акт № 8 от 31.03.2020 (за март 2020 года) на сумму 128 872 руб., акт № 10 от 31.04.2020 (за апрель 2020 года) на сумму 128 872 руб., акт № 12 от 31.05.2020 (за май 2020 года) на сумму 798 000 руб., акт № 13 от 31.05.2020 (за май 2020 года) на сумму 128 872 руб., акт № 15 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года) на сумму 128 872 руб., акт № 17 от 31.07.2020 (за июль 2020 года) на сумму 128 872 руб.

[A5] Из содержания подписанных актов стоимости выполненных работ и оказанных услуг усматривается, что истцом ежемесячно выполнялись следующие виды работ (услуг): услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 798 000 руб., услуги по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6, на сумму 128 872 руб.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии по поводу качества выполняемых работ (оказываемых услуг) за период с января по октябрь 2020 года, то есть до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что сторонами подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 798 000 руб., а также акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию названного паркинга 128 872 руб., при том, что в договоре не определен конкретный объем оказываемых услуг (выполняемых работ), суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор подряда от 09.11.2015 № 1 носит характер абонентского и, следовательно, истцу с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по договору не нужно доказывать полный объем оказанных услуг или выполненных работ.

Таким образом, сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

В этой связи суды посчитали, что несмотря на то, что часть актов не подписана, доказательств направления этих актов, за исключением акта от 31.03.2020 № 7 в материалы дела не представлено, однако с учетом того,

[A6] что договор расторгнут ответчиком письмом 16.11.2020 (по истечении периодов выполнения работ), у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 6 756 533,59 руб.

Судами исследованы и учтены сведения, содержащиеся в представленных истцом на электронном носителе журналах учета заявок на выполнение работ, адреса домов в которых корреспондируют с адресами, по которым осуществляется выполнение работ, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. При этом суды указали, что отсутствие отчетов о выполнении работ, предусмотренных пунктом 3.2.22 договора, с учетом изложенного не является безусловным основанием для не оплаты работ, поскольку ответчиком не представлены какие-либо возражения по подписанным актам выполненным работ.

Кроме того, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что руководителями сторон по делу являются родные братья, что сторонами подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ответчик в отзыве на иск сослался на письмо ООО «ЖЭУ-1» от 11.11.2015, согласно которому истец просил производить оплату контрагентам организации за выполненные работы и предоставленные материалы, а также производить выплаты заработной платы и иные платежи, связанные с бесперебойной работой организации. При этом данное распоряжение действует до момента расторжения договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что всего им произведено оплат за истца на сумму 1 916 724,70 руб.

[A7] Между тем, как установлено судами, данная сумма входит в состав встречных исковых требований ответчика в сумме 2 099 474,70 руб., в отношении которых суды пришли к следующим выводам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу № А55-35014/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по указанному делу в отношении ООО «ЖЭУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Володина Н.В.

При этом встречное исковое заявление ответчика подано в арбитражный суд нарочно 13.07.2021.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления № 35).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по встречному иску возникли из производимых ответчиком оплат за истца в период до 23.12.2020, которые ответчик считает неосновательным

[A8] обогащением истца, суды пришли к выводу о том, что требования истца не являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречное исковое заявление ответчика подано после введения в отношении истца процедуры наблюдения и содержит требования, которые не являются текущими, суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

[A9] от 03.02.2022 по делу № А55-2059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А552059/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Г.А. Кормаков

А.Х. Хисамов