Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-20615/2016

по заявлению акционерного общества «Приват Билдин», г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным отказа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», п. Черкизово, Пушкинский район, Московская область,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приват Билдин» (далее – заявитель, ОА «Приват Билдин», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 17.05.2016 № 63/001/453/2016-1323, о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.11.2013 к государственному контракту от 27.04.2009 № 15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным сообщение Управление Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 17.05.2016 № 63/001/453/2016-1323; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.11.2013 к государственному контракту от 27.04.2009 № 15.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 АО «Приват Билдин» обратилось в адрес Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 26.11.2013 к государственному контракту от 27.04.2009 № 15 на аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Средне-Садовая/ул. Сердобская, д. 57/д. 8.

Уведомлением от 14.04.2016 № 63/001/453/2016-1323 Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию.

Сообщением от 17.05.2016 № 63/001/453/2016-1323 Управление Росреестра по Самарской области отказало в совершении заявленного регистрационного действия на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом осуществило все требуемые от него действия и представило на государственную регистрацию все необходимые для совершения регистрационных действий документы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закон о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В государственной регистрации может быть отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требований Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы в порядке внутриведомственного взаимодействия регистрирующим органом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, заключенное между арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Приват Билдинг» (далее – ООО «Приват Билдинг») и арендатором – Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса».

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) собственником нежилых помещений, в отношении которых был зарегистрирован государственный контракт № 15, является закрытое акционерное общество «Приват Билдин», в то время как дополнительное соглашение от 26.11.2013 подписано арендодателем ООО «Приват Билдинг».

Как указал ответчик, в заявлении некорректно определен объект недвижимости, в отношении которого подавалось заявление о регистрации дополнительного соглашения от 26.11.2013.

Суды установили, что АО «Приват Билдин» является, в соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правопреемником ООО «Приват Билдин», право собственности которого в отношении нежилых зданий площадью 3602,30 кв. м, литера ИИ1 и площадью 2451,40 кв. м, литера 3, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Средне?Садовая/ул. Сердобская, д. 57/д. 8, зарегистрировано надлежащим образом; сведения о данных правах ООО «Приват Билдин» содержатся в записях в ЕГРП № 63?63-01/063/2010-092 (свидетельство от 23.03.2010 серия 63?АД № 356457) и № 63-63-01/063/2010-080 (свидетельство от 23.03.2010 серия 63?АД № 356456), в связи с чем правомерно отклонили доводы Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в ЕГРП записи о праве собственности арендодателя (ООО «Приват Билдин») в отношении имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с государственным контрактом от 27.04.2009 № 15.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 данного Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа имелись возможность и полномочия для установления связи между ООО «Приват Билдин», ЗАО «Приват Билдин», АО «Приват Билдин» и зарегистрированными правами.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о представлении на регистрацию в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации только одного экземпляра-подлинника дополнительного соглашения от 26.11.2013 к государственному контракту от 27.04.2009 № 15, были предметом оценки судов, правомерно ими отклонены.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, в силу закона один экземпляр-подлинник документа помещается в дело правоустанавливающих документов, второй экземпляр-подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно пояснениям третьего лица – ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса», дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано в 4-х экземплярах, однако, в связи с переездом, ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» утеряны 3 экземпляра указанных дополнительных соглашений от 26.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель, пользуясь правом, сформулированным в пункте 1 статьи 9 ГК РФ, в ответ на уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации и необходимости представления второго экземпляра-подлинника документа ОА «Приват Билдин» сообщило об отсутствии необходимости возврата ему как правообладателю экземпляра-подлинника дополнительного соглашения от 26.11.2013 к государственному контракту от 27.04.2009 № 15, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации, и возможности помещения единственного экземпляра-подлинника в дело правоустанавливающих документов, в целях соблюдения требования закона в части необходимости помещения одного экземпляра документа в дело правоустанавливающих документов.

Исходя из указанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации о необходимости возврата одного экземпляра правообладателю и помещения второго в дело правоустанавливающих документов фактически не нарушаются, поскольку единственный экземпляр дополнительного соглашения от 26.11.2013 к государственному контракту от 27.04.2009 № 15 помещается в дело правоустанавливающих документов; представление оригинала документа в единственном экземпляре не относится к случаям, указанным в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку закон требует наличие и представление именно самого документа, а не количества его экземпляров; кроме того, представленный оригинал документа по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А55-20615/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

М.В. Коноплева