Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Росбанк» - представитель Борисова Д.С.(доверенность от 01.03.2021),

от Жильцова А.А. - представитель не явился, извещено,

от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу №А55-20647/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк», к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцова А.А., Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления № 1013/1014 от 09.07.2020г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцова А.А., Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления № 1013/1014 от 09.07.2020г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области №1013/1014 от 09.07.2020г. по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Росбанк» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества «Росбанк» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.07.2021 представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Жильцова А.А., Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. на 12.07.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 12.07.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.07.2021 на 26.07.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г., в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.07.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Жильцова А.А., Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту - Управление) 10.06.2020г. (вх. № 5342/ж-2020) поступило обращение гр. Жильцова А.А., в котором указывалось о неправомерных действиях ООО «Русфинанс Банк».

При изучении Управлением указанного обращения и приложенных к нему документов, Управлением в действиях ООО «Русфинанс Банк» установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий ущемляющих права потребителей, а также введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств финансовой услуги, в связи с чем, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и составлении протоколов об административных правонарушениях в результате непосредственного обнаружения правонарушений без проведения дополнительных мероприятий, в т.ч. проведение административного расследования либо проведение внеплановой проверки юридического лица в соответствии с 294-ФЗ.

09.07.2020г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении заявителя вынесено Постановление № 1013/1014 по делу об административном правонарушении.

Постановлением банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8, а также ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 13-16).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления № 1013/1014 включение Банком в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора № 1775890-Ф от 13.07.2019 г., в соответствии с которым заемщик обязан не позднее 7 календарных дней проинформировать кредитора об изменении в т.ч.... места и адреса работы, e-mail,.. .паспортных данных...» квалифицировано Управлением по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела данного правонарушения, а Постановление законным по данному эпизоду, при этом исходит из следующего.

Статьей 24 Конституции РФ установлен запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данном пункте договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Следовательно, включение Банком в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора № 1775890-Ф от 13.07.2019 г., в соответствии с которым заемщик обязан не позднее 7 календарных дней проинформировать кредитора об изменении в т.ч.... места и адреса работы, e-mail,.. .паспортных данных ущемляет право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ, а именно о месте работы (смены работодателя), паспортных данных.

Конфиденциальная информация - это документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того для паспортных данных физических лиц установлен режим конфиденциальности поскольку они содержат в т.ч. сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (семейное положение, наличие детей, воинская обязанность, группа крови, другие сведения).

Паспортные данные физического лица не могут быть отнесены к контактной информации.

Более того обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, однако банком в оспариваемом пункте определен срок - не позднее 7 календарных дней.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа дело № Ф08-1324/2020 от 29.05.2020 г, дело № Ф08-252/2020 от 25.02.2020 г., дело № Ф08-10382/2017,дело №Ф08-8126/2017, дело М А53-34604/2017,Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда дело №15АП-284/2020,Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда дело М15АП-4819/2020, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда дело Ш15АП-87/2020, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда дело № 15АП-22703/2019, Постановлении 09 арбитражного апелляционного суда дело № 09АП-16335/2019, Постановлением 09 арбитражного апелляционного суда дело № 09АП-36467/2019 и т.д.

Как следует из оспариваемого постановления № 1013/1014 ущемляющим права потребителей признано включение Банком в п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора № 1775890-Ф от 13.07.2019 г., которым установлены способы и частота взаимодействия Кредитора с заемщиком направленные на возврат задолженности, противоречащих ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, при заключении договоров займа заемщик (потребитель) не является должником ни в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ, ни ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. ч. 3 и 5 ст. 7 названного Закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом требования закона и правопорядок установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречат установленным требованиям закона и правопорядка (закон №230-фз) и посягают на публичные интересы.

Указанная позиция отражена также в Информационном письме Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности».

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор не вправе предлагать заключить соглашение об установлении способов или частоты взаимодействия с заемщиком при взыскании просроченной задолженности, в том числе включать соответствующие положения в общие или индивидуальные условия договора (Информационное письмо Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77).

То есть Банк России запретил подобного рода соглашения, запрещая включать их в индивидуальные условия договора.

Указанное подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам № 09АП-7543/2020, № А53-33383/2019, А53-34350/2019, № А53-7719/2018, № А53-21768/2018, № А40-290377/19-145-662, А04-7811/2019 и др.)

Как следует из оспариваемого постановления № 1013/1014 ООО РУСФИНАНС БАНК при заключении кредитного договора указало полную стоимость кредита в процентах годовых - 15,386 % годовых или 307 873,36 руб. (сумма процентов за пользованием кредита), что гораздо меньше фактической цены договора, поскольку Полная стоимость кредита (ПСК) это фактически цена кредитного договора, то есть сумма которую потребитель будет вынужден заплатить Банку при его заключении.

Занизив (то есть указав недостоверные сведения) фактические показатели кредитного договора с 21,63 % годовых и 395 137,45 до 15,386 % годовых или 307 873,36 руб. (лист 1 кредитного договора) БАНК тем самым ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств финансовой услуги.

Совершенное банком правонарушение квалифицировано Управлением по ч 2 ст. 14.7 КоАП ФР.

По условиям кредитного договора № 1775890-Ф от 13.07.2019 г., заключенного с гр. Жильцовым А.А.

Общая сумма кредита 698 398,86 руб.

Срок займа - до 15.07.2024 г., т.е. 60 месяцев

- Процентная ставка 15,40 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования установленных п. 9.1.4. Индивидуальных условий процентная ставка по договору возрастает до 23,60 % годовых.

Как было установлено Управлением (путем проведения соответствующих расчетов (расчеты представлены суду и отражены в протоколе и постановлении) фактическая (реальная, действительная) переплата: по кредитному договору № 1775890-Ф от 13.07.2019 г., заключенному с гр. Жильцовым А.А.) (ПСК В РУБЛЯХ) СОСТАВЛЯЕТ 395 137,45 РУБ. (56,58% от суммы кредита). А полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 21,63 % годовых.

Однако, ООО РУСФИНАНС БАНК при заключении кредитного договора указало полную стоимость кредита в процентах годовых - 15,386 % годовых или 307 873,36 руб. (сумма процентов за пользованием кредита), что гораздо меньше фактической цены договора, поскольку Полная стоимость кредита (ПСК) это фактически цена кредитного договора, то есть сумма которую потребитель будет вынужден заплатить Банку при его заключении.

ПСК определяется и доводится до заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ и представляет собой для заемщика оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита.

Платежи, указанные в пункте 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, относятся к расходам заемщика также, как и платежи по возврату кредита (займа), и, соответственно, подлежат включению в расчет ПСК в качестве отдельных денежных потоков (платежей).

Данная позиция отражена и в Письме Банка России от 27.08.2018 № 08-41-2/6640 «О расчете полной стоимости потребительского кредита при добровольном страховании жизни и здоровья заемщика».

Однако, в рассматриваемом случае, Банк, в нарушение ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, не включил в расчет ПСК сумму страховки - 87299,86 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Управление указало, что установленная банком разница в процентной ставке имела для заемщика вынужденный характер.

По условиям договора Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по договору устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной (процентная ставка увеличивается на 8,2% годовых) (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора).

То есть со страховкой договор заключается под 15,40 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования установленных п. 9.1.4. Индивидуальных условий процентная ставка по договору возрастает до 23,60 % годовых

В связи с тем, что кредитный договор заключен на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет - 8,2% годовых, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы, т.е. процентная ставка увеличивается на 35 %

Как указано в решении суда первой инстанции, лист 6 абз. 2 «На момент оформления кредитного договора Жильцовым А.А. действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита для подержанных автомобилей (автомобилей с пробегом) в размере 18,103%, предельное значение -24,137%, тем самым, ни процентная ставка в размере 15,4%, ни процентная ставка в размере 23,6% не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, процентная ставка не может быть признана «дискриминационной»».

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, (ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года (кредитный договор № 1775890-Ф заключен 13.07.2019 г., это третий квартал) - потребительские кредиты на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства для автомобилей с пробегом свыше 1000 км среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент ) составляло - 17,744 % годовых. А предельное значение - 23,659 % годовых. (Опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16.05.2019).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что установленная банком разница в процентной ставке имела для заемщика вынужденный характер. Банк фактически манипулировал действиями заемщика, предлагая ему условия по якобы пониженной процентной ставке, в то время как предлагаемая процентная ставка была фактически максимальной из возможных с учетом требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То есть была максимальной из предельно допустимых показателей. Банк предложил клиенту как альтернативу процентную ставку - 23,6 % годовых (п. 9.1.4. Индивидуальных условий)

При таких обстоятельствах, условия кредита в части процентной ставки являются явно дискриминационными.

Кроме того Банк в рамках заключенного кредитного договора навязал заемщику своего контрагента - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Фактически заемщик присоединился к договору страхования, заключенному между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в рамках которого Банк является и Страхователем и Выгодоприобретателем.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и договора страхования с заемщиком во времени и месте, а также наличие имущественной заинтересованности Банка при страховании заемщика, последним должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 308-ЭС19-9542 по делу N А53-26369/2018, Определении Верховного Суда РФ № 309-КГ18-13990, Постановлении АС СКО № Ф08-252/2020, Постановлении АС УО № Ф09-1624/18 от 19 апреля 2018 г.и т.д.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован Управлением и отражен в оспариваемом постановлении.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, БАНКУ была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ (ст.28.7 КоАП РФ), в т.ч с учетом положения ст. 4.4 КоАП РФ .

09.07.2020 г. ООО РУСФИНАНС БАНК было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ при рассмотрении дела было применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу №А55-20647/2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росбанк».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу №А55-20647/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко