Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» о привлечении ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Полад», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – Комбинат, должник) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, АО «Полад», ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

23.12.2020 ПАО «Самараэнерго» представило в суд дополнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых просило признать ФИО2, ФИО3, АО «Полад», ФИО5 подлежащими привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В последующем, 31.03.2021 в суд от ПАО «Самараэнерго» поступил отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт») представили в суд первой инстанции возражения относительно отказа ПАО «Самараэнерго» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отказано в принятии отказа ПАО «Самараэнерго» от заявленных требований.

Произведена замена заявителя ПАО «Самараэнерго» на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» в качестве заявителя по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, АО «Полад», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Завершено предварительное судебное заседание по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Назначено судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления.

ООО «Химпласт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило истребовать у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области сведения о дате принятия органами управления ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» решения о назначении ФИО3 генеральным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы»; взыскать с ФИО2, акционерного общества «Полад», ФИО5 солидарно убытки в размере 96 569 489,24 руб. в пользу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы»; взыскать с ФИО3, акционерного общества «Полад», ФИО5 солидарно убытки в размере 2 000 718,19 руб. в пользу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы»; привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», возникшим после истечения срока подачи указанными лицами заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора в суде первой инстанции акционерным обществом «Полад» было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 24.11.2021 об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» об отложении судебного разбирательства. Приняты пояснения общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 10.11.2021 вх. №312073, уточнение от 30.11.2021 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 05.11.2019 вх. № 214563, в редакции пояснения от 10.11.2021 вх. № 312073, уточнения от 30.11.2021, о привлечении ФИО2, ФИО3, АО «Полад», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что вопреки выводам судебных инстанций заявителем на странице 2 уточнения от 30.11.2021 предоставлялась информация о неисполненных обязательствах должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Считает, что объективное банкротство должника возникло не позднее 31.12.2014, при этом указывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение указанных доводов. Ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, первоначальный заявитель – ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд в последний день объективного трехлетнего срока исковой давности – 05.11.2019, отмечая, что на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный годичный срок исковой давности, исчисляемый с 02.11.2016, не истек.

В своем отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области ссылается на обоснованность доводов ООО «Химпласт», изложенных в жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе – заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом обособленном споре ООО «Химпласт» в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» банкротом.

ООО «Химпласт» отмечало, что ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о реальном финансовом положении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в том числе о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу № А55-1830/2011, сторонами которого являлись должник и ЗАО (АО) «Полад».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Химпласт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В своем заявлении, с учетом уточнений, ООО «Химпласт» ссылалось на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставляемым интернет-сервисом «Контур.Фокус», ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника с 02.12.2014 по 20.07.2015, ФИО3 - с 21.07.2015 по 07.02.2016, отмечая, что фактически ФИО3 приступил к исполнению обязанностей ранее 21.07.2015, так как 30.06.2015 им как руководителем должника подписан Протокол № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

По мнению ООО «Химпласт», объективное банкротство должника наступило не позднее 31.12.2014, о чем свидетельствовала неспособность должника исполнять условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в рамках дела о банкротстве должника № А55-1830/2011.

Заявитель ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3, располагая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, были обязаны исполнить установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный срок – не позднее 01.02.2015.

Заявитель полагал, что размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока со дня возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом, как указано в первоначальных требованиях, с учётом уточнений, составляет 145 271 314,35 руб.

Размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока со дня возникновения у ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом, подлежит установлению, но, исходя из обстоятельств дела, размер указанных обязательств не может быть менее совокупного размера текущих обязательств должника (101 509 764,80 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть которые возникли именно в тот период, когда должник перестал отвечать признакам платежеспособного лица и лица в собственности которого имелось достаточное количество имущества для погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что наличие неисполненных обязательств должника перед его акционером – ЗАО «Полад» в размере 69 178 385,24 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в рамках дела № А55-1830/2011, не может быть признано надлежащим условием возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом судами учтено, что неисполненные обязательства должника перед ЗАО «Полад» в размере 69 178 385,24 руб. по мировому соглашению, не заявлены и не установлены в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Химпласт» не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции акционерным обществом «Полад» было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника заявителями вменяются в вину предполагаемое бездействие в период 2015 года, а также тот факт, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд лишь 05.11.2019, то есть по истечении практически 4 (четырёх) лет с момента вменяемого бездействия, и за пределами годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.11.2016), с учётом того, что в период с даты открытия процедуры конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, конкурсные кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при отсутствии объективных причин препятствующих подаче такого заявления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что настоящее заявлении подано с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» несостоятельным (банкротом), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева