Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-20652/2014

по заявлению гаражно-строительного кооператива 41/2 к отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 41/2 (далее – ГСК 41/2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, к отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1 (далее второй ответчик) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного пристава - начальника отдела, выразившегося в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 № АС006576184 - судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушение трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.06.2014 № АС006576184.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК 41/2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Арбитражным судом Самарской области ГСК 41/2 был выдан исполнительный лист серия АС № 006576184, в соответствии с которым ОАО «Волгоцеммаш» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом: произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...>, (инвентаризационная съемка). Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка). Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>.

01.07.2014 взыскатель обратился к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти с заявлением для принудительного исполнения указанного исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении должника – ОАО «Волгацеммаш» об обязании совершить действия по устранению препятствий было возбуждено 27.07.2014 № 107203/14/63030-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, допущено незаконное бездействие, поскольку исполнительный лист предъявлен 01.07.2014 в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, однако исполнительное производство № 107203/14/63030-ИП было возбуждено 27.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Факт возбуждения исполнительного производства было возбуждено с нарушением сроков, установленных законом никем из сторон не опровергается и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями приняты во внимание и обстоятельства того, что 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с должника в целях исполнения решения суда, письмом от 01.10.2014 № 50/1790 должник на вышеназванное требование пристава сообщил об исполнении решения суда частично, о продолжении работ по засыпке и выравниванию грунта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных выше условий, а именно не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены права и интересы заявителя в экономической или иной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебного решения суд апелляционной инстанции проигнорировал принятые по делам № А55‑23740/2014, А55-23740/2014 судебные акты, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет и основание по указанным делам и по настоящему спору различные в том понимании как это предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу № А55-20652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова