Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молокозавод «Алексеевский» (ОГРН 1026303857106, ИНН 6361002328) к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (ОГРН 1166313100183, ИНН 6319207610) о взыскании,

при участии третьего лица: Уколова Анастасия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молокозавод «Алексеевский» (далее – ОАО «Молокозавод «Алексеевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (далее – ООО «АБК», ответчик, заявитель) о взыскании 246 822 руб. убытков, 980 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 822 руб. с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АБК» в пользу ОАО «Молокозавод «Алексеевский» взыскано 247 488 руб. 08 коп., в том числе 246 822 руб. убытков, 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 25.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 822 руб. по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, также 7950 руб. расходов по госпошлине.

ООО «АБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-20653/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба ООО «АБК» возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «АБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба подписана Погодиной О.М., действующей на основании доверенности от 18.07.2019, представленной в материалы дела, с правом представлять интересы ООО «АБК» в арбитражных судах, в том числе, при производстве в апелляционной инстанции, с правом подавать и подписывать от имени ООО «АБК» заявления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2020 кассационная жалоба ООО «АБК» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2020 на 13 часов 30 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «АБК» перенесено на 28.05.2020 на 16 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «АБК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-20653/2019 была подана и подписана представителем общества Погодиной О.М. на основании доверенности от 18.07.2019.

Между тем при проверке апелляционной жалобы ООО «АБК» на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что из приложенной к апелляционной жалобе доверенности на имя Погодиной О.М. усматривается, что полномочия названного лица на представление интересов в арбитражных судах с правом обжалования судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, исходя из буквального толкования полномочий в тексте доверенности приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А55-20653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров