Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу №А55-2065/2014

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-2065/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402» (далее ‑ должник, ООО «ПМК – 402») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 на основании заявления кредитора ‑ закрытого акционерного общества «ЭРА-юридическая практика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 требование ЗАО «ЭРА-юридическая практика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2; требование ЗАО «ЭРА-юридическая практика» в размере 1 631 446 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

09 сентября 2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «ПМК – 402» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.09.2014 № 170.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 26.09.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК – 402» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником требования единственного кредитора ‑ ЗАО «ЭРА-юридическая практика», включенного на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-юридическая практика» (далее ‑ ООО «ЭРА-юридическая практика»), являющееся процессуальным правопреемником ЗАО «ЭРА-юридическая практика» (процессуальное правопреемство установлено определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о неправильном истолковании закона.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы судами не было учтено, что на момент принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в ходе процедуры наблюдения срок для заявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не истек; не выяснен вопрос относительно наличия у должника возможности с учетом его текущего финансового состояния расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом заявитель полагает неправомерной квалификацию судом первой инстанции действий кредитора ‑ ЗАО «ЭРА-юридическая практика» по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой процентов, начисленных на сумму основного долга, как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПМК – 402», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ПМК – 402», Арбитражный суд Самарской области руководствовался абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), и исходил из установления им факта удовлетворения должником платежным поручением от 09.09.2014 № 1842 требования единственного кредитора ‑ ЗАО «ЭРА-юридическая практика», включенного на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов, отсутствия требований иных кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что наличие на рассмотрении требования ЗАО «ЭРА-юридическая практика» на сумму процентов, не может быть принято во внимание, учитывая обращение общества с указанным требованием в суд до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия ЗАО «ЭРА-юридическая практика» по предъявлению требования об уплате процентов квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Повторно рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» 20.09.2014 позволяла кредиторам предъявить требования к ООО «ПМК – 402» в срок до 20.10.2014 (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве могло последовать не ранее 21.10.2014.

Однако производство по делу о банкротстве было прекращено Арбитражным судом Самарской области 03.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 26.09.2014), то есть ранее 21.10.2014.

При этом, согласно содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») сведениям 03.10.2014, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в Арбитражный суд Самарской области поступило требование ООО НПП «Автоматика-С» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 31 145 069 руб. 53 коп., в том числе 30 967 730 руб. 88 коп. основного долга.

В этой связи, учитывая, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не истек, основания для удовлетворения ходатайства должника и прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, согласно содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») сведениям 27.10.2014 в отношении ООО «ПМК – 402» на основании заявления кредитора ООО НПП «Автоматика-С» было возбуждено новое дело о банкротстве № А55-25193/2014; 15.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, требования ООО НПП «Автоматика-С» включены в реестр требований кредиторов, а 06.02.2014 в рамках указанного дела ООО «ЭРА-юридическая практика» также обратилась с требованием к должнику в сумме процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника в настоящее время в рамках другого дела (№ А55-25193/2014) осуществляется процедура наблюдения и назначен временный управляющий, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к защите или восстановлению прав кредиторов должника. Напротив, породит неопределенность, связанную с нахождением в производстве двух дел о банкротстве должника с введенными в отношении него в разные даты процедурами банкротства (наблюдения) и утверждением двух разных временных управляющих.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А55-2065/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова