Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, МБДОУ детский сад № 125 «Росточек», МАОУ детский сад № 49 «Веселые нотки», МБДОУ детский сад № 46 «Игрушка», СП МНУ Школа № 23 - детский сад «Жар птица», МБДОУ детский сад № 139 «Облачко», МБДОУ детский сад № 84 «Пингвин», СП МБУ «Лицей № 51» детский сад «Реченька», МБДОУ детский сад № 45 «Яблонька», МБДОУ детский сад № 43 «Гнездышко», МБДОУ детский сад № 23 «Волжские капельки», МБДОУ детский сад № 196 «Маячок», МБДОУ детский сад № 93 «Мишутка», МБДОУ детский сад № 53 «Чайка», МБДОУ детский сад № 33 «Мечта», МБУ детский сад № 81 «Медвежонок», СП МБОУ «Лицей № 67» детский сад «Русалочка», Министерство управления финансами Самарской области, Управление федерального казначейства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях МБДОУ детский сад № 125 «Росточек», МАОУ детский сад № 49 «Веселые нотки». МБДОУ детский сад № 46 «Игрушка», СП МНУ Школа № 23 - детский сад «Жар птица», МБДОУ детский сад № 139 «Облачко», МБДОУ детский сад № 84 «Пингвин», СП МБУ «Лицей № 51» детский сад «Реченька», МБДОУ детский сад № 45 «Яблонька», МБДОУ детский сад № 43 «Гнездышко», МБДОУ детский сад № 23 «Волжские капельки», МБДОУ детский сад № 196 «Маячок», МБДОУ детский сад № 93 «Мишутка», МБДОУ детский сад № 53 «Чайка», МБДОУ детский сад № 33 «Мечта», МБУ детский сад № 81 «Медвежонок», СП МБОУ «Лицей № 67» детский сад «Русалочка», убытков в размере 4 196 718 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство образования и науки Самарской области, МБДОУ детский сад № 125 «Росточек», МАОУ детский сад № 49 «Веселые нотки», МБДОУ детский сад № 46 «Игрушка», СП МНУ Школа № 23 - детский сад «Жар птица», МБДОУ детский сад № 139 «Облачко», МБДОУ детский сад № 84 «Пингвин», СП МБУ «Лицей № 51» детский сад «Реченька», МБДОУ детский сад № 45 «Яблонька», МБДОУ детский сад № 43 «Гнездышко», МБДОУ детский сад №23 «Волжские капельки», МБДОУ детский сад № 196 «Маячок», МБДОУ детский сад № 93 «Мишутка», МБДОУ детский сад № 53 «Чайка», МБДОУ детский сад № 33 «Мечта», МБУ детский сад № 81 «Медвежонок», СП МБОУ «Лицей № 67» детский сад «Русалочка», Министерство управления финансами Самарской области, Управление федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-20666/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Тольятти в размере 3 782 274 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что возмещение убытков по настоящему спору не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

От Министерства образования и науки Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу. Министерство полагает обжалуемые судебные акты в части довода об отсутствии у Самарской области полномочий по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных в части 3 статьи 65 Закона об образовании обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия Самарской области по финансовому обеспечению таких расходов, убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также Министерство управления финансами Самарской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также Администрации городского округа Тольятти просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Арбитражным судом кассационной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дошкольные образовательные учреждения города Тольятти, учредителями которых является муниципальное образование – городской округ Тольятти, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 4 196 718 руб. 50 коп.

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалиды, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), получены образовательными учреждениями в виде субвенций, предусмотренных в бюджете городского округа Тольятти на соответствующий финансовый год и перечисленные в образовательные учреждения.

Поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ Тольятти в спорный период понесло убытки в вышеуказанной сумме.

Полагая, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, которые освобождены от родительской платы, является расходным обязательством Российской Федерации, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 ст.65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается

При этом частью 3 статьи 65 Закона № 273 императивно определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается – предусмотрена именно Федеральным законом № 273 «Об образовании в РФ».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 24 части1 статьи26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате:

- принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в других перечисленных случаях.

Согласно части 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

-- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (часть 2 статьи 84 БК РФ).

Как указывалось выше, положение о том, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается – установлено частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об образовании», а не законом субъекта Российской Федерации и не муниципальным правовым актом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации.

Указанные выводы арбитражных судов согласуются с судебной практикой, в частности, судебными актами по делам № А11-1915/2020, А11-3037/2018, оставленных в силе вышестоящими инстанциями, в том числе: Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, в спорный период 2017-2019 годах муниципальное образование г.о.Тольятти несло расходы в виде выплаты дошкольным образовательным учреждениям г.о.Тольятти субсидий на возмещение платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Родительская плата установлена в целях возмещения расходов дошкольных образовательных учреждений на оказание услуг по присмотру и уходу за пребывающими в них детьми. Финансирование соответствующих расходов на оказание услуг детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, которые освобождены от родительской платы, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку предусмотрено Федеральным законом и не относится к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается также Определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 306-ЭС22-25039, от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960, от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821, от 12.05.2019 № 302-ЭС19-9577, от 19.04.2021 № 301-ЭС21-3811.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А55-20666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева