Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее – ООО «Контролз-Самара», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: привлечь ФИО1, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контролз-Самара» в размере 27 343 705,25 руб. в пользу ФНС России; взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России задолженность в размере 27 343 705, 25 руб.

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила:

1. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

1.1. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: принадлежащего ФИО1: дата регистрации 26.10.2012, размер доли 1, кадастровый номер 63:01:0629007:54 9, площадь объекта 32.9, вид собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 60, помещение № 3, актуальная кадастровая стоимость 1 415 931,52 руб.; дата регистрации 27.11.2013, размер доли 1, кадастровый номер 63:01:0715004:17 38, площадь объекта 83.1, вид собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, ул. Стара Загора, д. 139, квартира 197, кадастровая стоимость 3 004 315,96 руб.; дата регистрации 06.02.2013, размер доли 1, кадастровый номер 63:01:0816008:80 4, площадь объекта 126.2, вид собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская <...> кадастровая стоимость 4 757 837,17 руб.; дата регистрации 25.10.2013, размер доли 1, кадастровый номер 63:01:0523004:25 89, площадь объекта 87, вид собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Чернореченская, д. 61, квартира 52, кадастровая стоимость 3 704 228 58 руб., дата регистрации 30.01.2014, размер доли 1/65, кадастровый номер 63:01:0119001:26 34, площадь объекта 1915, вид собственности нежилое помещение (подземный гараж машино-место) <...>, подвальный этаж: комната № 2 на OTM.?2.10. комнат, кадастровая стоимость 33 327 000 руб., дата регистрации 06.02.2013, размер доли 1, кадастровый номер 63:01:0816008:89 1, площадь объекта 259.7, вид собственности нежилое помещение, Самарская область, г. Самара Самарский район, ул. Галактионовская угол ул. Высоцкого, д. 40/<...> этаж: комнаты № 3?5,7,27-29, 42-44,46-49, кадастровая стоимость 9 790 889.97 руб.;

1.2. Запретить РЭО ГИБДД У МВД России по <...> <...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего имущества: принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р.: государственный регистрационный знак <***> 3, марка ТС 56460000011, дата регистрации 18.05.2012, вид собственности автомобили грузовые, VIN <***> ВЕ70СК2 010, мощность ЛС 229.60, год выпуска 2007, рыночная стоимость https://www.avto.r u 700 тыс. руб.;

1.3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, принадлежащие ФИО1 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. р. в пределах суммы 3 457 779,05 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении. В отношении расчетных счетов, открытых в следующих кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк» 127287, <...>, ПАО «Сбербанк России» 443077 <...>, АО «ЮниКредит Банк» 443010, <...>/Красноармейская, д. 178/12, АО «Банк Жилищного Финансирования» 121357, <...>, АК банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество 15035, <...>, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» 119435, <...>, АК банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18;

1.4. Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открывать новые счета в кредитных организациях;

1.5. Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества и транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, стоимость обремененного определением суда имущества значительно превосходит сумму заявленного требования ФНС России и принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны заявленной сумме иска, составляющей 27 343 705, 25 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно положениям которых суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является ФИО1, которая согласно данным ЕГРЮЛ в период с 16.09.2009 по настоящее время является руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 100%) ООО «Контролз-Самара».

Размер материально-правового требования, предъявляемого к ответчику, составляет 27 343 705,25 руб.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что указанная выше задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Контролз-Самара» налоговых обязательств, (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 № 15?035/58). Уполномоченным органом установлен факт создания и поддержания должником недобросовестной модели управления бизнесом, факт безосновательного вывода денежных средств должника в результате создания формального документооборота в период 2014-2015 г. в общей сумме 78 532 484 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 по делу № А55-5458/2019, согласно которым суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо ООО «Контролз?Самара» осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Данная сумма по отношению к масштабам деятельности должника является существенной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств в 2014 году составляет 98,53% балансовой стоимости активов должника за 2013 год, в 2015 году составляет 13,41% балансовой стоимости активов должника за 2014 год, а также превышает размер непогашенных требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имущества ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности недостаточно для погашения требований уполномоченного органа в случае привлечения её к субсидиарной ответственности, так как размер материально?правового требования, предъявляемого к ФИО1, составляет 27 343 705,25 руб., кадастровая стоимость имущества составляет 23 885 926,20 руб., в том числе один из объектов недвижимости кадастровой стоимостью 6 192 393,41 руб. является единственным жильем.

Руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а также принял обеспечительные меры по расходным операциям и переводам электронных денежных средств по счетам, в виду недостаточности принадлежащего ответчику имущества в размере разницы между вышеуказанными требованиями и стоимостью имущества.

При этом, суд исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие в рамках искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контролз?Самара» обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении её к указанному виду ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что имеет место уже ранее наложенный от 23.07.2018 Октябрьским районным судом г. Самары запрет на отчуждение имущества, принятый в другом деле, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил то, что возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена стоимость имущества, в отношении которого приняты ограничения, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры наложены в пределах размера предъявленных требований в отношении имущества ответчика.

При этом, ответчик не представил сведений о невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, не просил определить размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Установив, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества, а также наложения ареста по расходным операциям и переводам электронных денежных средств по счетам ответчика, при рассмотрении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контролз?Самара» в пределах суммы ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), не препятствует ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление ФНС России.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость обремененного имущества больше суммы иска, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Объем принятого судами обеспечения (с учетом сведений содержащихся в судебном акте о стоимости имущества) по требованию уполномоченного органа находится в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности ответчика (27 343 705, 25 руб.), не превышает его.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что принятые обеспечительные меры не ограничивают права на владение и пользование таким имуществом его собственника, который, кроме того, в силу статьи 97 АПК РФ не лишен возможности (при наличии к тому оснований) обратиться в суд их принявший, с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении того или иного имущества, представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-20673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева