Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года

по делу № А55-2067/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорберг Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Атриум", общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорберг Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье" о взыскании 161 680,33 руб., в том числе: 157 600 руб. - неосновательное обогащение, 4 080,33 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период 15.09.2021 по 18.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 157 600 руб. за период с 19.01.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Агросоюз Ставрополье" надлежащим - АО "Райфайзенбанк" (далее – банк, ответчик), также ООО "Агросоюз Ставрополье", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил предмет иска и уменьшил его размер до 157 600 руб., исключив проценты за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать заявленную сумму в силу статьи 15 ГК РФ как убытки, причиненные банком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО "Райфайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы АО "Райфайзенбанк" указывает на то, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, кроме того, по мнению банка, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами 08.09.2021 в адрес истца был выставлен счет на оплату №АБ 0809-37 от 08.09.2021 на сумму 157 600 руб., который истец 15.09.2021 ошибочно оплатил платежным поручением №384 от 15.09.2021 на счет № 40702810623000087708 ООО "Агросоюз Ставрополье" в АО "Раффайзенбанк".

В связи с тем, что перечисленные средства не были возвращены ООО "Лорберг Ру", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Агросоюз Ставрополье" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела делу № А40-132713/22-98-1015 было установлено, что договор банковского счета между ООО "Агросоюз Ставрополье" и АО "Райффайзенбанк" на открытие счета N 40702810623000087708 не соответствует волеизъявлению ООО "Агросоюз Ставрополье", совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-132713/22-98-1015 был признан незаключенным договор об открытии банковского счета для ООО "Агросоюз Ставрополье" № 40702810623000087708 в АО "Раффайзенбанк", судом удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Агросоюз Ставрополье", надлежащим - АО "Райфайзенбанк" и принято изменение предмета иска.

Учитывая преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося об открытии счета от имени ООО "Агросоюз Ставрополье", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Признавая доказанным то, что договор банковского счета между ООО "Агросоюз Ставрополье" и АО "Райффайзенбанк" на открытие счета № 40702810623000087708 не соответствует волеизъявлению ООО "Агросоюз Ставрополье", совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-132713/22-98-1015.

Судами отмечено, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела и удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела правил подсудности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи с тем, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Дело принято к производству Арбитражным суд Самарской области с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "Агросоюз Ставрополье".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае нет оснований считать, что предъявление иска в Арбитражный суд Самарской области носило характер искусственного изменения подсудности, имели место недобросовестные действия истца направленные на искусственное изменение подсудности.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А55-2067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов