Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, принятое по делу №А55-2068/2018 судьей Балькиной Л.С.,

по иску акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца - ФИО5, представитель (доверенность от 13.10.2017 №165) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО6, представитель (доверенность от 18.01.2018 №3) (до и после перерыва),

от третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-НХМ», город Самара, о взыскании 210 000 руб. штрафа по договорам подряда.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении размера штрафа до суммы 130 000 руб. в связи с перечислением ответчиком в процессе рассмотрения дела 80 000 руб., принятое судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (т.2 л.д. 51) исковые требования АО «КНПЗ» удовлетворены частично.

Удовлетворено ходатайство ООО «ГСИ-НХМ» об уменьшении размера неустойки.

С ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» взыскан штраф в сумме 80 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 457 руб.

В остальной части в иске отказано.

Акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2743 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.01.2018 № 108287.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КНПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 60), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По сути истцом обжалуется решение в части применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.09.2018, до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.09.2013 ОАО «КНПЗ» (заказчик), реорганизованное в АО «КНПЗ», и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключили договор подряда № 13-0601 (т.1 л.д. 10), по которому подрядчик выполнял соответствующие работы на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ», изложенных в приложении № 4 к договору (т.1 оборот листа 30).

Соблюдение указанных Требований стороны признают существенным условием договора и в соответствии с пунктом 3.1.25. которых руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с их содержанием.

Согласно пункту 4.5.1. Требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.

Обязательства, предусмотренные договором подряда, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно: 01.06.2017 допущено нарушение пункта 124 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533: находящийся в эксплуатации ПС не снабжен табличкой с заводским номером, что отражено в акте от 01.06.2017 № 61 (т.1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 15.6. договора подряда и пункта 3.1.6. Требований в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

АО «КНПЗ» предъявило в адрес ООО «ГСИ-НХМ» претензию от 04.10.2017 о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. по акту № 61 (т.1 л.д. 62) с приложением доказательств ее отправки.

28.06.2017 ОАО «КНПЗ» (заказчик), реорганизованное в АО «КНПЗ», и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключили договор подряда № 17-0418 (т.1 л.д. 64), по которому подрядчик выполнял соответствующие работы на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 29.1. договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «КНПЗ», изложенные в Приложении № 8 к договору.

Соблюдение указанных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с пунктом 3.3. приложения № 8 к договору несоблюдение подрядчиком указанных Требований является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику требовать уплаты штрафа.

06.07.2017 ответчиком допущено нарушение пункта 4.2. ГОСТа 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда», что выразилось в допуске исполнителя работ с применением газорезки без предварительного обучения безопасности труда по совмещаемой профессии, что отражено в акте от 06.07.2017 № 94 (т.1 л.д. 120).

Размер начисленного штрафа составил 80 000 руб.

06.07.2017 подрядчиком допущено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.07. 2007 № 477, что выразилось в применении исполнителем огневых работ газорезки, не использовавшего костюм с огнезащитной пропиткой или костюм сварщика, что отражено в акте от 06.07.2017 № 94 (т.1 л.д. 120).

Размер начисленного штрафа составил 40 000 руб.

11.07.2017 подрядчиком допущено нарушение подпункта 3 пункта 36 Правил по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н, что выразилось в неприменении электросварщиком при выполнении огневых работ средств индивидуальной защиты (защитные очки), что отражено в акте от 11.07.2017 № 95 (л.д. 121).

Размер начисленного штрафа составил 40 000 руб.

АО «КНПЗ» предъявило в адрес ООО «ГСИ-НХМ» претензию от 03.10.2017 о взыскании штрафа в сумме 160 000 руб. по актам №№ 94 и 95 (т.1 л.д. 122) с приложением доказательств ее отправки.

Штрафы, заявленные истцом к взысканию, начислены на основании пунктов 1 и 17 приложения № 8.2. к договору. Штраф за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды составляет 40 000 руб., штраф за привлечение подрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию (включая обучение по программам пожарно-технического минимума), не прошедших необходимых инструктажей, составляет 80 000 руб.

В процессе рассмотрения требований истца о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб. в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 28.05.2018 № 3620 (т.2 л.д. 45) перечислил истцу 80 000 руб. с назначением платежа - по претензии от 03.10.2017 № 16-06/108 по акту от 06.07.2017 № 94.

До принятия судебного акта по существу, заявлением от 14.06.2018 (т.2 л.д. 43) истец уточнил исковые требования с учетом перечисленной ответчиком суммы, заявив о взыскании штрафа в сумме 130 000 руб., и о распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика из заявленных к взысканию 130 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 80 000 руб.

Частью 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, для применения статьи 333 Кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено.

В то же время, проверив расчет неустойки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа по двум нарушениям не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум нарушениям до суммы 80 000 руб.

Проверяя расчет неустойки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа по двум нарушениям не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по двум нарушениям до суммы 40 000 руб. (отсутствие таблички на подъемном сооружении - до 15 000 руб., и не применение защитных очков - до 25 000 руб.).

Из заявленных к взысканию 130 000 руб. штрафа (с учетом перечисленных ответчиком 80 000 руб.), суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 80 000 руб. штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая из бюджета истцу государственную пошлину в сумме 2743 руб., нарушил норму материального права.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Дело до суда в части взыскания 80 000 руб. штрафа по акту от 06.07.2017 № 94, перечисленного ответчиком после обращения истца с иском, доведено по вине ответчика, на которого надлежало отнести расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб., оплаченную истцом при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, принятое по делу №А55-2068/2018, изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 7 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов