Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» о взыскании долга и процентов, третье лицо: Комитет по строительству

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ООО «Проектное агентство», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее – ООО «ВСП», ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. долга, 2 532 774, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного иска положен договор займа от 28.11.2016 № ДЗ/82/11/16, по условиям которого займодавец – ООО «Проектное агентство» (истец) предоставляет заемщику – ООО «ВСП» (ответчик) беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 25.12.2016. (п. 1 договора)

По истечении установленного срока заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо на счет, им указанный.

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 № 1 стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 13 000 000 руб., что в общей сумме составило 16 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 2 стороны увеличили срок возврата займа до 31.10.2017, а также установили размер процентов за пользование заемными средствами, который составил 12,5 % от суммы займа.

В подтверждение обстоятельств выдачи займа в размере 16 000 000 руб. истцом представлена выписка по лицевому счету, открытому ООО «Проектное агентство» в филиале ПАО «ОФК Банк» в г. Санкт-Петербурге.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме от 03.09.2019 № 105 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 410, 711, 740, 753, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовой статус истца и непредставления последним документов об оплате выполненных работ, а также документов, опровергающих выполнение таких работ, отсутствие доказательств неполучения истцом отчетных документов по выполненным работам и уведомления о зачете, отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении каких-либо документов, доказательств выполнения спорных работ иными лицами при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия возражений третьего лица относительно выполнения и приемки таких работ, судебные инстанции, признав обязательства сторон на предъявленную истцом к взысканию сумму прекратившимися зачетом, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судами принято во внимание, что истец с ходатайством о фальсификации подписи на уведомлении о зачете от 21.07.2017, сопроводительном письме от 25.04.2017 не обращался, несмотря на то, что бывший директор ФИО3 передал конкурсному управляющему документы по акту 11.05.2021, что предполагает возможность отбора образцов подписей бывшего директора, и представлены подлинные документы с подписью.

Довод истца о невозможности проведения зачета требований, ввиду отсутствия согласия истца, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку согласие истца на зачет не требуется, а также отклонен довод о невозможности проведения зачета требований, ввиду их неоднородности, поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору займа и требование ответчика об оплате стоимости выполненных работ являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-20692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин