Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-20702/2022

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН 1036302392356) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (ОГРН 1047796149521) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Проектинвестстрой») о взыскании 5 492 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 050 650 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им встречные обязательства были исполнены, в том числе и в части перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в казначействе, но по вине самого ответчика денежные средства он не получил в связи с тем, что не представил в казначейство соглашение об изменении номера контракта, обязанность на предъявление требований по неустойки предусмотрена соглашением с Министерством.

От ООО «Проектинвестстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» 21.10.2019 заключено соглашение № 19209.447009.16.05, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФКП «Самарский завод «Коммунар» были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.9.16 соглашения № 19209.447009.16.05 от 21.10.2019 истец обязуется осуществлять взыскание убытков, неустоек (штрафов, пени) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) своих обязательств по государственным контрактам на счет Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по реквизитам в редакции дополнительного соглашения №2.

На основании указанного соглашения ФКП «Самарский завод «Коммунар» был проведен открытый конкурс в электронной форме по результатам которого 16.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (заказчик) и ООО «Проектинвестстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №1920020200012000000000000/702-19 на разработку проектной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по государственному оборонному заказу на разработку проектной документации с выполнением необходимых инженерных изысканий и обследовательских работ, с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение с внедрением новых промышленных технологий, автоматизация и повышение промышленной безопасности производств", на указанном в контракте объекте, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Цена государственного контракта - 19 900 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта окончание работ до 01.06.2020 (с правом досрочного выполнения работ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что условие государственного контракта было ответчиком нарушено, работы в установленный контрактом срок не выполнены.

03.09.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-35025/2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым государственный контракт №1920020200012000000000000/702-19 от 16.12.2019 расторгнут с 20.07.2021.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно расчету истца, размер пени составляет 5 492 400 руб.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушен пункт 2.5 государственного контракта о перечислении ответчику казначейского обеспечения, в отсутствии денежных средств, ответчик не мог приступить к выполнению работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с указанным доводов не согласился, указав, что в соответствии пунктом 2.5 государственного контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 90% от цены контракта, что составляет 5 970 000 руб., но не более годового объема финансирования в текущем году.

В соответствии с указанным положением между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 №1, которым в государственный контракт от 16.12.2019 были внесены реквизиты счета подрядчика, открытые в территориальном органе Федерального казначейства, а также изменен номер контракта.

27.12.2019 истцом в Управление Федерального казначейства по Самарской области было направлено заявление №2 от 27.12.2019 на выдачу казначейского обеспечения обязательств на сумму 5 970 000 руб.

Управление Федерального казначейства по Самарской области после проверки заявления №2 от 27.12.2019 сформировало казначейское обеспечение обязательств № 001002019000001330.1 от 27.12.2019 для осуществления оплаты обязательств, а также перевода настоящего казначейского обеспечения обязательств, и направило его в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены контрактные обязательства в части предоставления ответчику казначейского обеспечения обязательств в полном объеме.

Остальные доводы ответчика о неполучении аванса судом первой инстанции отклонены, поскольку представленное им письмо №226/1 от 08.08.2020 содержит ссылку на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно высоким, поскольку доказательств причинения истцу значительных убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 059 650руб., применив ставку ЦБ РФ 7,5% .

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части наличия основания для взыскания неустойки не согласился по следующим основаниям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из обстоятельств дела следует, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» о признании государственного контракта № 702-19 на разработку проектной документации от 16.12. 2019 прекращенным с 26.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35025/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» и ООО «Проектинвестстрой» которым стороны пришли к соглашению о том, что государственный контракт №1920020200012000000000000/702-19 от 16.12.2019 расторгнут.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В мировом соглашении отсутствует указание на то, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» сохраняет право на взыскание неустойки по вышеуказанному контракту либо имеет право на применение к ООО «Проектинвестстрой» иной ответственности.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, полностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, предъявленное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» в рамках настоящего требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования также не подлежали удовлетворению в связи с не предоставлением истцом встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта истец обязан был в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства, предоставить ответчику казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 30% от цены контракта, равное 5 970 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий пунктов 2.5, 2.7 контракта истцом не исполнены обязательства по перечислению на лицевой счет, открытый ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства, аванса в форме казначейского обеспечения обязательств в размере 5 970 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельств дела.

В материалы дела представлен ответ Управления Федерального казначейства по г. Москве от 21.05.2021 № 7327-1611-11767 на запрос ответчика, из которого следует, что ООО «Проектинвестстрой» 25.12.2019 в Управлении открыт лицевой счет 711У4775001 и соответствующий аналитический код раздела 19015870 на основании государственного контракта от 16.12. 2019 № 702-19.

На указанный лицевой счет 27.12.2019 поступило казначейское обеспечение обязательств (КФД 0506110) № 001000201900000133.1 на сумму 5 970 000 руб.

Поступившее казначейское обеспечение обязательств Управлением отказано по причине не соответствия реквизитов (номер) государственного контракта.

В установленном порядке Управлением сформировано Уведомление (протокол) от 27.12.2019 № 10091 с указанием причин отказа.

Повторно казначейское обеспечение обязательств на лицевой счет 711У4775001 не поступало (т.1, л 142).

При этом ответчик не имел реальной возможности представить в казначейство дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 1 об изменении номера контракта в связи с тем, что не располагал таким подписанным соглашением на момент открытия казначейского счета в отличие от истца.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства перечислены, является необоснованным, поскольку денежные средства в размере 5 970 000 руб. ответчик не получил.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы для перечисления казначейского обеспечения оформлялись истцом, в связи с чем, именно им была допущена ошибка в номере государственного контракта.

Кроме этого, истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку Управлением было сформировано уведомление (протокол) от 27.12.2019 № 10091 с указанием причин отказа.

О чем истец ответчика в известность не поставил, повторно после устранения ошибки документы не направил.

С учетом установленных обстоятельств и оценки поведения сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение пункта 2.5 контракта не исполнил свою обязанность по перечислению казначейского обеспечения.

Кроме этого, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик для исполнения контракта обязуется подготовить и передать подрядчику исходные данные для выполнения работ по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В материалы дела акт о передаче исходных данных не представлен, а имеется письмо ответчика на претензию истца (исх. №149) от 09.06.2020, из которого следует, что ответчику передан неполный комплект документов в феврале 2020 года после неоднократных обращений с просьбой об их предоставлении (т.1, л. 72).

Из пояснений ответчика следует, что в отсутствии финансирования и исходных данных он не смог приступить к выполнению работ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по контракту является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, дана оценка поведению истца и ответчика при исполнении обязательств по контракту.

Истец исполнил свои обязанности по предъявлению настоящего иска к ответчику о взыскании неустойки (пени). При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения такого иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-20702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина