Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу № А55-2070/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – заявитель, ФГУ «Самарский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС по Самарской области) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), литера Г, площадью 725,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Марка, д. 134, и обязании осуществить государственную регистрацию вышеназванного права заявителя.

Определением суда от 04.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в процесс вместо правопредшественника – УФРС по Самарской области.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 09.06.2010 и удовлетворено им.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Самарский ЦСМ» обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), литера Г, площадью 725,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Марка, д. 134.

Уведомлением от 06.10.2009 № 01/261/2009-113 (л.д. 94-97) государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект (л.д. 95-97).

09.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный объект (л.д. 46).

Сообщением от 10.11.2009 № 01/261/2009-113 в государственной регистрации права оперативного управления ФГУ «Самарский ЦСМ» на вышеуказанное нежилое здание отказано на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (л.д. 6-8).

Основанием к отказу послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на момент издания ТУ Росимущества по Самарской области распоряжений от 20.06.2006 № 292-р и от 20.06.2007 № 646-р, которыми было подтверждено право оперативного управления заявителя на спорный объект.

Считая названный отказ незаконным, ФГУ «Самарский ЦСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. В обоснование своего вывода суд указал, что на основании договора о передаче государственного имущества в оперативное управление от 24.01.1995 № 680, от 27.04.2001 № 1052, от 02.08.2004 № 19 (л.д. 27-33, 35-37) в оперативное управление заявителя были переданы нежилые здания по адресу: <...> (литеры Т, Г, Г-1).

Заявителем была произведена реконструкция инженерно-лабораторного корпуса (литера Г): надстроен мансардный этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2005 по делу № А55-31419/2005 было признано право собственности Российской Федерации на реконструированный объект (л.д. 44-45).

Распоряжениями от 20.06.2006 № 292-р и от 28.12.2007 № 646-р ТУ Росимущества по Самарской области подтвердило право оперативного управления заявителя на спорный объект недвижимости (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 2 Приложения № 1 к вышеуказанному Постановлению предприятия стандартизации и метрологии, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд верно указал, что реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием нового объекта недвижимого имущества, при этом объект, полученный в результате реконструкции, не требует повторного решения его судьбы (в данном случае – решения о повторной передаче его в оперативное управление заявителя).

В данном случае распоряжения ТУ Росимущества Самарской области от 20.06.2006 № 292-р и от 28.12.2007 № 646-р носят правоподтверждающий характер.

Судом обоснованно принято во внимание, что послужившие основанием для приостановки обстоятельства были устранены, и на момент совершения оспариваемого отказа (10.11.2009) право собственности Российской Федерации на спорный объект было зарегистрировано(09.10.2009)

Имеющимися в материалах дела решением ТУ Минимущества России от 02.08.2004 № 324 (л.д. 34), распоряжениями ТУ Росимущества по Самарской области от 20.06.2006 № 292-р и от 28.12.2007 № 646-р, договорами о передаче государственного имущества в оперативное управление, выпиской из реестра федеральной собственности от 09.10.2008 № 5961 (л.д. 47) подтверждается передача в оперативное управление заявителя нежилого здания по адресу: <...>, литера Г.

Указанные ненормативные акты и сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не доказало правомерность обжалованного отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А55-2070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

Е.П. Герасимова