Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу № А55-20710/2020, о приостановлении исполнительного производства (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне"

третье лицо - Черных Алина Романовна

судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 Хрусталева Наталья Анатольевна

о взыскании 2 239 999 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" в пользу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" взыскано 918 160 руб. 90 коп. задолженности и госпошлина 14 018 руб.

После вынесения решения общество с ограниченной ответственностью "Маттоне"
обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о приостановлении исполнительного производства №30702/21/63028-ИП от 24.02.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-33183/2020.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маттоне» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае взыскания с ООО «МАТТОНЕ» задолженности в размере 918 160, 90 руб. по вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 09.12.2020 по делу № А55-20710/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист от 09.02.2021 № ФС № 032811127, в последующем при признании договора уступки права требования от 30.06.2020 недействительным будут нарушены права ООО "МАТТОНЕ" в части взыскания указанной суммы задолженности надлежащей стороне.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил..

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая заявление о приостановлении исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Маттоне» указало, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается спор о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного между Черных А.Р. и ЗАО «Завод строительных материалов» и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования Черных А.Р. к ООО «МАТТОНЕ» по договору аренды открытой площадки от 01.04.2017 №01/04-2017 в размере не более 1 098 999 руб. 98 коп., а также возложения на Черных А.Р. обязанности вернуть третьему лицу 1 586 073 руб. 56 коп.

Общество полагает, что результат рассмотрения указанного иска может повлиять на права и обязанности ООО «МАТТОНЕ».

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Маттоне", суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу № А55-20710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский